Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-7303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз.3 п.7 Административного регламента).

Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 №390, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии с п.4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, исполняющий обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Агафонова Л.А., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.

Указание в предписании на проведение плановой выездной проверки, отсутствие сроков на обжалование, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, все указанные недостатки носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.

Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий опровергается содержанием предписания. Кроме того, письмом от 21.03.2012 Управлением Роспотребнадзора даны разъяснения о порядке исполнения предписания (л.д.59).

Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьего лица ТСЖ «Школьная, 42» признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы привлечение в качестве третьего лица к участию в деле является правом суда, в каждом конкретном случае судом устанавливаются предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения к участию в деле.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Школьная, 42» не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2012 №14043.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева