Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-6414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств, Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что смена типа МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» не произошла.

Учитывая, что МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; обязательства МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами перед МПП ЖКХ г. Камбарка по указанным ранее судебным актам возникли до 01.01.2011; доказательств того, что МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать, что МО «Камбарский район» не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

          Недостаточность денежных средств у МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактом неисполнения основным должником судебных актов, а также справкой Камбарского РО СП от 23.07.2012 о наличии на 23.07.2012 непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № 1897/10/32/18/СД в размере 24 936 328 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 62).

Погашение МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» задолженности в незначительной части не свидетельствует о наличии у МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» возможности самостоятельно погасить задолженность перед ИП Мельниковым А.Ю.

По смыслу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и основной должник.

Размер обязательств субсидиарного должника установлен принятыми судебными актами арбитражного суда. Сумма долга и процентов с учетом уточнения истцом требований составляет 5 565 694 руб. 07 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» учредителем и собственником имущества МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» является муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района, как собственник имущества МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» при недостаточности имущества у последнего, должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам; правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района 5 565 694 руб. 07 коп.  долга за счет средств муниципальной казны.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в договоре цессии наименования должника как муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика» г. Камбарка не свидетельствует о том, что требования предъявлены к несуществующему должнику, поскольку из материалов дела, в том числе из документов, приложенных к договору цессии (исполнительные листы), видно, что должником является муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» г. Камбарка.

Ссылка ответчика на передачу по договору цессии задолженности в большем размере, чем принадлежало МПП ЖКХ г. Камбарка, является некорректной, поскольку по спорному договору цессии передана задолженность, установленная судебными актами, и на основании выданных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 400 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением истцом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта либо невозможность его исполнения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу № А71-6414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина