Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-16367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10558/2012-АК

г. Пермь

18октября 2012 года                                                   Дело № А60-16367/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Васевой Е. Е., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

(ОГРН  1096671019653, ИНН 6671305918) – не явился, извещен.

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга   (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)- не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области -

 Войцеховская Н. А., удостоверение УР № 674648, доверенность от 03.10.12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-16367/2012

принятое (вынесенное) судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 2) УФНС России по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Свердловской области от 01.03.2012 № 116/12 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 № 15-17/00245.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены материального права.

Заявитель указывает, что, является правопреемником отделов вневедомственной охраны г. Екатеринбурга. Реорганизованным отделам вневедомственной охраны при УВД г. Екатеринбурга до завершения реорганизации налоги и пени к уплате не предъявлены. Следовательно, решение налогового органа неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника. Вынесение решения в отношении реорганизованного лица невозможно, поскольку реорганизация завершена, и решение в отношении несуществующего юридического лица вынесено быть не может.

Так же заявитель жалобы , ссылаясь на Федеральный закон «О милиции» от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, утверждает, что получение прибыли в процессе выполнения задач и функций, возложенных на вневедомственную охрану, не предусмотрено, деятельность подразделений вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и  УФНС России по Свердловской области поступил письменные отзыв, в соответствии с которыми заинтересованные лица просят решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и   ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  до начала судебного заседание поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителей.

Представитель УФНС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка УВО при УВД по МО «город Екатеринбург» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 г. № 15-25., и вынесено Решение № 15-17/00245 от 12.01.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику доначислен налог на прибыль в ФБ в сумме 1455815 руб. 32 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3919502 руб. 78 коп.,  соответствующие пени и пени по НДФЛ.

27.01.2012 года налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы 01.03.2012 Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение №13-06/06237, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 12.01.2012 №15-17/00245 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 12.01.2012 №15-17/00245, решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/06237 от 01.03.2012, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы  представителя УФНС России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приказом УВО при ГУВД по Свердловской области от 28.09.2009 г. № 423 «О реорганизации Отделов вневедомственной охраны при Управлениях внутренних дел города Екатеринбурга» в форме слияния реорганизованы:

- Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД (далее - ГУ ОВО при УВД) Ленинского района г. Екатеринбурга ИНН 6661000956 КПП 666101001;

- ГУ ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга ИНН 6660009890 КПП 667001001;

- ГУ ОВО при УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ИНН 6658029987 КПП 665801001;

- ГУ ОВО при УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ИНН 6663019906 КПП 667301001;

- ГУ ОВО при УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга ИНН 6662024741 КПП 667201001;

- ГУ ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга ИНН6659013147 КПП 665901001;

- ГУ ОВО при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга ИНН 6664024994 КПП 667401001

По результатам реорганизации УВО при УВД по МО «город Екатеринбург» поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 23.12.2009 г. по месту нахождения с кодом постановки на учет 667101001, присвоен ИНН 6671305918.

По мнению налогоплательщика,  выездная налоговая проверка в отношении УВО при УВД по МО «город Екатеринбург» может быть проведена с даты государственной регистрации юридического лица и постановки юридического лица на налоговый учет, как вновь созданная организация УВО при УВД по МО «город Екатеринбург» ИНН 6671305918, т.е. с 23.12.2009 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников)  независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  реорганизованным юридическим лицом указанных обстоятельств. При этом правопреемник  (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (п.4 указанной статьи).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Из Положения об Управлении вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу, утвержденного Приказом УВО при ГУВД по Свердловской области МВД России от 02.08.2011 №455, следует, что заявитель является правопреемником ОВО всех районов города Екатеринбурга и к нему переходят все права и обязанности по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 4). Согласно передаточному акту от 01.12.2009 все права и обязанности каждой стороны переходят к вновь созданному государственному учреждению УВО при УВД по МО «город Екатеринбург».

Пункт 3 ст. 50 НК РФ предусматривает, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником  присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, заявитель с 23.12.2009 является правопреемником присоединенных юридических лиц и, в соответствии с налоговым законодательством, исполняет обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу вышесказанного, налоговый орган правомерно указал в акте проверки, что выездная налоговая проверка осуществлялась в отношении заявителя, в том числе проверке подлежала правильность и своевременность уплаты налогов  и вышеуказанных присоединенных организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По основаниям доначисленных налогов и пени заявитель оспаривает решение налогового органа только в части налога на прибыль.

При рассмотрении доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.

Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности.

На