Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-24253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10414/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                    Дело № А60-24253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии: от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): Терентьев В.К., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012 (л.д. 56), 

от ответчика федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645): представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-24253/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее – истец, ИП Теплоухов Б.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –ответчик, Учреждение) о признании недействительным государственного контракта 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Теплоухов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель полагает, что спорный государственный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требования ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) данный контракт заключен без предоставления обеспечения; при этом предприниматель ссылается на то, что сторонами не заключался договор залога денежных средств, соответственно денежные средства, перечисленные предпринимателем на депозитный счет Учреждения, не являются залогом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Учреждение против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на то, что обеспечение исполнения контракта предоставлено истцом в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 548-1 от 25.11.2011 (л.д.34-36) между Учреждением (заказчик) и ИП Теплоуховым Б.Л. (поставщик), заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 (далее – государственный контракт, л.д. 30-33), по условиям которого предприниматель обязуется поставить в адрес Учреждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта продукцию, поименованную в п. 1.1. контракта, а заказчик – произвести оплату указанной продукции.

Общая цена контракта составляет 922 950 руб. (п. 1.2. контракта).

Обязательства по поставке ответчику продукции исполнены предпринимателем частично, поставлен товар на общую сумму 571 842 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные № К2016 от 26.12.2011, № К2017 от 26.12.2011, № К2018 от 26.12.2011 (л.д. 77-79). 

Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 311 от 29.12.2011, № 291 от 29.12.2011 (л.д. 80-81).

В связи с частичной поставкой продукции Учреждением в адрес предпринимателя 23.01.2012 направлена претензия № У/5-353 об уплате в срок до 31.03.2012 неустойки, предусмотренной п. 8.3 государственного контракта в размере 20 % от суммы недопоставленной продукции, что составляет 70 221 руб. 55 коп. (л.д. 106). Указанная претензия оставлена ИП Теплоуховым Б.Л. без ответа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03, ссылаясь на то, что данный контракт является  ничтожным, поскольку в нарушение ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заключен без предоставления обеспечения в связи с тем, что перечисленные им 15.12.2011 денежные средства в сумме 461 632 руб. 50 коп. не могут быть признаны обеспечением исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 названного Федерального закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку содержание государственного контракта от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 позволяют с точностью установить его предмет, указанный контракт считается заключенным.

Из материалов дела следует, что документацией об аукционе (п. 25 Раздела 1.3. Информационная карта аукциона) установлены размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления. В частности предусмотрено, что обеспечение может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с подп. 5 п. 2.1 Приказа Федерального Казначейства от 07.10.2008 № 7Н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным Казначейством и его территориальными органами» в Управлении Федерального Казначейства по Свердловской области Учреждением открыт лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Учреждением в документации об аукционе для участников открытого аукциона в электронной форме, избравших указанный способ обеспечения исполнения контракта, указаны все необходимые реквизиты для направления соответствующих денежных средств на указанный лицевой счет.

Предприниматель, избрав способом обеспечения исполнения контракта передачу заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита), в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ и требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, представил обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта до заключения государственного контракта,  что подтверждается платежным поручением от 15.12.2011 № 3187 с назначением платежа – обеспечение исполнения контракта (л.д. 66).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства не могут быть расценены как обеспечение исполнение контракта, поскольку данные доводы истца основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о недействительности государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Иных оснований для признания оспариваемого государственного контракта недействительным истцом не заявлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным государственного контракта от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление ИП Теплоухова Л.Б., поступившее в суд первой инстанции 25.06.2012, в котором ИП Теплоуховым Л.Б. заявлено дополнительное требование о взыскании