Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-13761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника сослалась на то, что руководство должника совершает действия по отчуждению имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на полное удовлетворение их требований. Кроме того, это приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. В частности: согласно данных бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявленного ООО «Лизинг малому бизнесу», активы предприятия уменьшились более, чем на 30 миллионов рублей и при этом была погашена задолженность по кредиту перед ОАО АкБарсбанк на такую же сумму. Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, должником сданы документы на переход права собственности на нежилое помещение площадью 157 кв. м. Сделка совершается в ходе процедуры банкротства.

Согласно  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.08.2012, в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию по переходу права собственности на спорное нежилое помещение.

 Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник совершает действия по отчуждению имущества, что приводит к нарушению прав кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право собственности на имущество перешло к ООО «Экспресс-Лизинг» задолго до подачи ООО «Лизинг малому бизнесу» заявления о банкротстве ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (12.07.2012), отклоняется.

Соглашение №1 о замене стороны в договоре лизинга № 266-ЛД от 01.09.2010 заключено между должником и ООО «Экспресс-Лизинг» 02.04.2012. В соответствии с п.14 соглашения новый лизингодатель обязуется самостоятельно произвести перерегистрацию имущества в соответствующих государственных органах в срок не позднее 01.05.2012. Согласно расписок документы на государственную регистрацию получены Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.06.2012 и 02.08.2012.

Несостоятелен довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества нарушает права добросовестного лизингополучателя, так как запрет на совершение регистрационных действий в данном случае не ограничивает права лизингополучателя пользоваться арендованным имуществом на условиях договора лизинга. Обеспечительная мера не наложена непосредственно на имущество должника, соответственно, не препятствует пользованию им. Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» из федерального бюджета  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей уплаченную  платежным поручением № 661 от 07.09.2012.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур