Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-57203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-10669/2012-ГК

г. Пермь                                                                               

18 октября 2012 года                                                         Дело № А60-57203/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» (ОГРН

                1096604002362, ИНН 6604025418): Задориной М.В. - доверенность от

               11 января 2011 года, паспорт;

ответчика Зайкова А.А. – паспорт;

от ответчика Зайкова А.А.:  Баязитовой Р.А. – ордер № 42/2012 от 16 октября

                      2012 года, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зайкова Андрея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-57203/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион»

к Зайкову Андрею Андреевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» (далее ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Зайкову Андрею Андреевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 585 443,74 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 9-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 500 879,50 руб.  (л. д. 99-105, 113-117, 168-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года, принятым судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-57203/2011, исковые требования удовлетворены. С Зайкова А.А. в пользу ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» взыскано 500 879,50 руб. (л. д. 174-185).

Ответчик, Зайков А.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие по представленным лишь истцом доказательствам.  Ответчик считает, что при заключении и исполнении договора от 12 января 2010 года №2 он действовал добросовестно и разумно в интересах общества. По мотивам, изложенным в апелляционном жалобе, Зайков А.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 октября 2012 года).

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно названной норме права  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам Зайков А.А. не представил (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца, ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (отзыв на апелляционную жалобу от 04 октября 2012 года, протокол судебного заседания от 16 октября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2009 года (строки 31-34 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 28-29).

Директором общества при его создании назначен Зайков А.А. (решение о создании ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» № 1 от 08 октября 2009 года, л. д. 42).

12 января 2010 года ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» (поставщик) в лице директора Зайкова А.А.  заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется производить и передавать в собственность покупателю продукцию, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных данным договором (л. д. 36-40).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100-процентная предоплата продукции (л. д. 36-40).

01 февраля 2010 года вышеназванными лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 12 января 2010 года, которым стороны установили, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю (л. д. 41).

Решением единственного участника ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» № 4 от 08 октября 2010 года срок полномочий директора Зайкова А.А. продлен до 08 октября 2011 года (л. д. 51).

22 декабря 2010 года в связи с поступлением заявления Зайкова А.А. об увольнении его по собственному желанию последний освобожден от должности директора (решение единственного участника ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» № 5 от 22 декабря 2010 года, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу № А60-4084/2011 по договору № 2 от 12 января 2010 года за период с сентября по ноябрь 2010 года с покупателя по договору в пользу ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» взыскано 573 963,32 руб., в том числе 500 879,50 руб. основного долга и 73 084,42 руб. неустойки (л. д. 13-20).

29 июня 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения (л. д. 21-23).

18 августа 2011 года на основании данного исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» в отношении должника возбуждено исполнительное производство (л. д. 25).

20 декабря 2011 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 26-27).

Полагая, что невзысканная по договору № 2 от 12 января 2010 года задолженность является для  ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» убытками, возникшими по вине бывшего директора Зайкова А.А., ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» обратилось к Зайкову А.А. с иском о  взыскании убытков в размере 500 879,50 руб.  на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 9-10, 99-105, 113-117, 168-170).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

 Следовательно, ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» вправе обратиться с настоящим иском к Зайкову А.А., который с  момента создания общества по 22 декабря 2010 года являлся его директором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ обязанность  по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец, ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», ссылается на заключение ответчиком Зайковым А.А. как директором данного общества договора поставки № 2 от 12 января 2010 года на отличных от заключаемых данным обществом условий аналогичных договоров, что повлекло образование задолженности, которую, по мнению истца, в настоящее время  не представляется возможным взыскать.

Вместе с тем, привлечение к ответственности руководителя  зависит от того, действовал  ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность  и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 8.2 Устава ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» (л. д. 63-74).

Положений, ограничивающих данное право директора ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», его Устав не содержит (статья 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 12 января 2010 года, согласно которому оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю (л. д. 41), подписано директором Зайковым А.А. в пределах предоставленных ему законом и Уставом общества полномочий.

Доказательства иного, равно как и доказательства того, что данное соглашение оспорено и признано  в установленном порядке недействительным, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что с учетом данного дополнительного соглашения договор поставки от 12 января 2010 года заключен на отличных от заключаемых данным обществом условий аналогичных договоров, не свидетельствует само по себе о том, что единоличный исполнительный орган общества действовал неразумно, недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность  и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность директора ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» заключать  от имени общества определенные виды договоров на определенных условиях, не подлежащих изменению, Уставом данного общества и другими документами не предусмотрена (статья 65 АПК РФ).

Противоправность в действиях Зайкова А.А. по заключению договора поставки на вышеназванных условиях не усматривается. Он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Отгрузка продукции без предварительной оплаты производилась ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» в соответствии с условиями заключенного договора дополнительного соглашения к нему (л. д. 36-41).

Задолженность, которую ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» в настоящем деле просит взыскать с бывшего директора общества в качестве убытков, причиненных его виновными действиями, возникла не в результате действий директора Зайкова А.А., а в результате неисполнения контрагентом условий договора.

То обстоятельство, что Зайков А.А., являясь директором ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», своевременно