Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-57203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не предъявил требование об оплате продукции, также не свидетельствует о противоправности действий директора, их направленности на причинение убытков обществу.

Задолженность, взыскиваемая обществом в качестве убытков в настоящем деле, образовалась в период с сентября по ноябрь 2010 года (л. д. 13-20).

Однако уже 22 декабря 2010 года Зайков А.А. освобожден от должности директора общества (л. д. 52).

После 22 декабря 2010 года правовых оснований для предъявления требований об оплате продукции от имени ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» к покупателю у Зайкова А.А. не имелось.

ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» не представлено  достаточных доказательств и того, что им понесены убытки в связи с утратой  возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу № А60-4084/2011, поскольку окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 26-27), само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания, поскольку исполнительный лист по названному делу выдан 29 июня 2011 года и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае его возвращения в связи с невозможностью  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (статья 321 АПК РФ).

 Из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Геопласт плюс» является действующим юридическим лицом (л.д. 77-82). Однако доказательств того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства 20 декабря 2011 года вновь был предъявлен к исполнению истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что им утрачена возможность взыскания долга по решению суда.

 Не представлены ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» в материалы дела и доказательства  того, что задолженность по решению суда от 24 мая 2011 года не взыскана в связи с противоправными действиями Зайкова А.А., освобожденного от должности директора общества до обращения  общества в суд с требованием о ее взыскании (статья 65 АПК РФ).

Регистрация 27 декабря 2010 года общества с названием аналогичным названию должника, одним из учредителей которого является Зайков А.А., не свидетельствует о намерении последнего причинить вред ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион», поскольку данное общество создано после освобождения Зайкова А.А. от должности директора ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» (л. д. 83-87) и участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, противоправность в действиях директора Зайкова А.А. истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между действиями Зайкова А.А. и негативными для общества последствиями истцом также не доказана (статьи 65, 71 АПКР Ф).

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствует.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Довод Зайкова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом.

Извещения о времени и месте судебных заседаний направлены судом первой инстанции ответчику по единственному известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и сообщенном по запросу суда Управлением федеральной миграционной службы по Свердловской области (л. д. 9-10, 32).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная судом корреспонденция возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения истечение срока хранения (л. д. 5-7, 97, 108).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Зайков А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-57203/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Морион» в пользу Зайкова Андрея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Р.А. Богданова                                     

           Е.О. Никольская