Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-17230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10887/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А50-17230/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Паршаковой Н.В. (ОГРН 304591916200055, ИНН 591914246306) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Михалев Е.А., доверенность от 11.01.2010, от 07.04.2010, предъявлено удостоверение;

2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения, 2) администрации г. Соликамска – не явились, извещены надлежащим образом;

3) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края – Молчанов А.М., доверенность от 07.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу № А50-17230/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ИП Паршаковой Н.В.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края третьи лица: Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения, администрация г. Соликамска, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании 557 649,54 руб.

установил:

ИП Паршакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 557 649,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу ИП Паршаковой Н.В. с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано 61 962,78 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 495 686,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров). Представленный истцом расчет содержит не фактические, а предполагаемые показатели, поскольку основан на данных исследования пассажиропотока, проводимого один раз в три года истцом самостоятельно.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что требования необоснованно предъявлены к РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие в рассматриваемый период постановления правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края письменный отзыв на жалобы не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить и удовлетворить жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа на основании договора от 01.01.2010 № 10.

Согласно п. 3.1.9. договора перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктами 3.1.19. и 3.1.20. договора перевозчику совместно с организатором транспортного обслуживания предоставлялось право осуществлять обследование пассажиропотока и предоставлять организатору транспортного обслуживания достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока.

В свою очередь, организатор транспортного обслуживания обязался компенсировать перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края (пункт 4.3. договора).

Истец в соответствии с изложенными требованиями договора и требованиями законодательства предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федеральных законов «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Указа Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Распределение денежных средств от реализации социальных проездных документов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производилось оператором -  ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков» на основании договора № 10-2010/СПД от 22.12.2009 на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

За 2010 год истцу в соответствии с его долей в общем объеме перевозок перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации -32393 руб.22коп, от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 352931руб. 24 коп.

В связи с тем, что распределенные оператором средства компенсации из регионального и федерального бюджета в 2010 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его