Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-17230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по региональным социальным проездным документам является расходным обязательством регионального бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно расчету истца, сумма убытков за 2010г. с учетом выплат от реализации СПД составила 557 649,54 руб., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 61962,78 руб.(94356 – 32393,22), за перевозку региональных льготных пассажиров 495686,76ркб.(8486128-352931,24).

При этом данный расчет произведен с учетом установленного администрацией Соликамского городского округа тарифа, количества перевезенных пассажиров и полученных сумм от реализации СПД.

Количество пассажиров определено на основании отчетов формы №1-автотранс составленных Управлением городского коммунального хозяйства г. Соликамска, предоставленных истцом организатору транспортного обслуживания  во исполнение п. 3.1.21 договора.

В данном случае все показатели, используемые истцом в расчете, документально подтверждены.

Отклоняется как несостоятельный и довод заявителей жалоб о том, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края № 369-П от 05.07.2010, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров), поскольку каких-либо соглашений о порядке компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров стороны договора не установили. Ссылок на постановление № 369-П договор не содержит. Истцом применен способ расчета недополученных доходов, предусмотренный договором.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в случае применения спорного порядка истцу будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010г.

Таким образом, оснований для непринятия рассчитанной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось. 

Незаконность бездействия ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края за 2010г. в общей сумме 557 649,54 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу №А50-17230/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова