Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-22162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ТЭС-Екатеринбург» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик находит чрезмерным взысканный с него размер судебных расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 20/10 от 20.10.2011 (л.д.11), заключенного между ООО «ТЭС-Екатеринбург» (Клиент) и ООО «ПРЕМИУМ Де-Юре» (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ТЭС-Екатеринбург» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за неисполнении сроков доставки груза. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза, участвовать в процессе в качестве представителя интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 7 500 руб. 00 коп. Клиент перечисляет Исполнителю на расчетный счет в качестве авансового платежа, окончательный расчет производится за три дня до начала судебного разбирательства (пункт 2 договора).

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 48, 55-56).

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2011 за оказание юридический услуг произведена истцом платежным поручением № 932 от 08.11.2011 в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов не представлено, руководствуясь принципом разумности правомерно признал, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «РЖД» относительно чрезмерности взысканных судебных расходов как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-22162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова