Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-8236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10461/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                      Дело № А71-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртская птицефабрика"  (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416): Загатина Н.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2012 года

по делу № А71-8236/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Удмуртская птицефабрика" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по УР, заинтересованное лицо) №01-06-17/2243 от 04.05.2012 об отказе в проведении обществу корректировки  платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года признано незаконным решение Управления №01-06-17/2243 от 04.05.2012 об отказе в проведении ООО «Удмуртская птицефабрика» корректировки размера  платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190). На заинтересованного лица возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления Росприроднадзора в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что осуществление корректировки сумм  платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей на основании постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 не соответствуют бюджетному законодательству. По мнению Управления Росприроднадзора, в соответствии со ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к неналоговым доходам бюджетов - 20% - федеральный бюджет, 40% - бюджеты субъектов Российской Федерации, 40% - местные бюджеты.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртская птицефабрика» 06.04.2012 обратилось в Управление Росприроднадзора по УР с требованием о принятии к зачету фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, произведенных обществом в первом квартале 2012г. в размере 6 686 802, 80 руб. в счет платы за негативное воздействие окружающую среду за соответствующий отчетный период.

       Управление Росприроднадзора по УР письмом от 04.05.2012 №01-06- 17/2243 (л.д. 39) отказало осуществлять корректировку, указав при этом на невозможность принятия фактических затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку подпункт «б» пункта 4 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, утратил силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

Исходя из подп. 15 п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных хозяйствующим субъектом на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Росприроднадзором и его территориальными органами.

В соответствии с подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (приложение N 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

          На основании исследования представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено выполнение заявителем следующих мероприятий по охране окружающей среды: в течение первого квартала 2012 года ООО «Удмуртская птицефабрика» в целях проведения работ по реконструкции канализационных очистных сооружений предприятия приобрело оборудование на общую сумму 6 686 802,80 руб., что подтверждается договором подряда №19 от 21.09.2011, спецификацией №1 от 21.09.2011, дополнительным соглашением к договору подряда от 12.12.2011, спецификацией №1 от 12.12.2011, графиком поставки оборудования и графиком оплаты от 12.12.2011, дополнительным соглашением №2 от 20.12.2011 к договору, графиком оплаты, дополнительным соглашением №3 от 16.01.2012, графиком оплаты, платежными поручениями, реестром инвестиционных платежей.

Факт приобретения оборудования и проведение Обществом указанных природоохранных мероприятий, а также сам размер затрат  Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что решение Управления Росприроднадзора, содержащиеся в