Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-7302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в силу прямого указания в ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

В части нарушения Обществом п. 23, подп. «д» п. 38  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в платежных документах не указана информация (сведения) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного Обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением  процессуальных нарушениях.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз.3 п.7 Административного регламента).

Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2012 № 342, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии с п. 4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.

Такие недостатки обжалуемого предписания Управления как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом Общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.

Довод Общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Кроме того, письмом от 17.05.2012 Управлением даны разъяснения о порядке исполнения предписания (т. 1 л.д. 88).

Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие № 8»  и МАУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания « Жилищно-ремонтное предприятие № 8», МАУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.04.2012 № 291 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 14042 от 21.08.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 14042 от 21.08.2012 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб