Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-6723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10156/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                              Дело № А71-6723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.                                 

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ", представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2012 года

по делу № А71-6723/2012, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ"                             (ОГРН 1067313007002, ИНН 7313005056)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее – ООО «ОАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (далее – ООО «ЦЕНТРОТЕХ», ответчик) о взыскании 16 501 руб. 43 коп. стоимости поврежденной при перевозке продукции (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 года (резолютивная часть от 31.07.2012, судья С. Ю. Бакулев) в удовлетворении иска отказано (л.д.123-130).

Истец, ООО «ОАГ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению. Указывая на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются гл. 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением правительства РФ от 08.09.2006 № 554, полагает, что суд необоснованно применил нормы о перевозке, поскольку договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правового договора, в связи с чем не подлежат применению и положения, регулирующие перевозку в части отсутствия обязанности экспедитора по креплению груза. Автор жалобы считает также, что ответчиком каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, не представлено. Напротив, в материалах дела имеются представленные ООО «ОАГ» доказательства того, что истец понес убытки в результате ненадлежащей перевозки продукции. По его мнению, водитель не только не принял всех необходимых мер по закреплению груза, но даже не проверил его закрепление в транспортном средстве. Кроме того, руководствуясь договором, не закрепленный груз экспедитор не имел права принимать к перевозке. Апеллянт также ссылается на п. 2.8. договора, в соответствии с которым экспедитор обязан страховать принимаемые к перевозке грузы в пользу заказчика, в страховой компании указанной заказчиком. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденный груз ООО «ЦЕНТРОТЕХ» был застрахован. Следовательно, выплата страхового возмещения не представляется возможным, в связи с чем ООО «ОАГ» причинены убытки. Таким образом, истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ОАГ» не имелось.

Ответчик, ООО «ЦЕНТРОТЕХ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 153-11 (л.д. 35-43), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик обязался на основании заявки заказчика организовать и обеспечить своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

        Во исполнение условий договора, 11.10.2011 водителем ООО «ЦЕНТРОТЕХ» Ильиным А.А. была произведена перевозка комплектующих изделий для автомобилей ВАЗ, в том числе мостов задних с тормозами (21074-2400010-00) с ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти в адрес ООО «ОАГ» г. Ижевск, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0188619 от 11.10.2011 (л.д. 47-51).

        При приемке груза ООО «ОАГ» было обнаружено повреждение двух мостов задних с тормозами 21074-2400010-00.

        По факту повреждения груза Заказчиком составлен комиссионный акт № 11027091 от 13.10.2011 с участием эксперта УТПП Пономарева O. A. и представителя ответчика - водителя Ильина А. А., а также комиссионный акт № 11027091 от 13.10.2011 с участием технолога и инженера по качеству ООО «ОАГ» (л.д. 44-45), в которых зафиксировано, что поврежденная продукция восстановлению и применению в производстве не подлежит.

         Истец указывает на то, что на основании акта экспертизы № 054-А2-06058 от 13.10.2011 повреждение комплектующих изделий произошло в процессе транспортировки.

         25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 52) с требованием возместить стоимость поврежденной, по мнению ООО «ОАГ», в процессе транспортировки продукции в сумме 16 501 руб. 43 коп. Ответчик убытки не возместил.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с повреждением груза, принятого к перевозке ответчиком, причинены истцу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 501 руб. 43 коп

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груз, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ввиду того, что груз поступил в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, а также судом установлено, что  именно Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил договор транспортной экспедиции № 153-11 от 11.05.2011, товарно-транспортную накладную № 0188619 от 11.10.2011, а также комиссионные акты № 11027091 от 13.10.2011.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку груз, поступил в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Проанализировав положения Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, а также положения договора № 153-11 от 11.05.2011, суд правильно указал, что на водителя перевозчика возлагается обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя, и именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.        

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

        При получении груза от грузоотправителя и сдачи его Заказчику, водитель, являющийся одновременно экспедитором, контролирует наличие во всех экземплярах ТТН сведений о наименовании, количестве и весе груза, номера накладной на отпуск товара, подписи с расшифровкой и печати ответственных лиц, сдающих и принимающих от него груз, указание времени начала и окончания погрузки-разгрузки.

        Водитель-экспедитор указывает свою фамилию и ставит подпись в графе «Принял - экспедитор» во всех экземплярах товарно-транспортных накладных в момент получения груза, а в момент сдачи груза грузополучателю расписывается за сдачу груза (п. 2.2 договора).