Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-18754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенными между ними договорами. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 27-28) соответствует условиям спорных договоров, которыми установлены размеры платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

         Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 71 864 руб. 36 коп.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права. 

 В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрация надлежаще не доказала передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на собственнике имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

 Более того, согласно пунктам 3.2.1 договоров №№ 15 и 16 от 01.11.2010, заключенных между городским округом Дегтярск и Управляющей компанией, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносит собственник помещений.

         Не представлено в материалы дела и доказательств о соблюдении ответчиком процедуры расторжения спорных договоров, предусмотренной ст. 450 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу ответчиком письма № 4838 от 27.12.2010. Направленный в адрес ответчика проект договора № 37 от 01.01.2011 таким доказательством не является.

          Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2010 года по март 2012 года в соответствии с договорами №№ 15, 16 от 01.11.2010 по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 64 и 66, ответчиком надлежащим образом не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 3 939 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 01.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Городской округ Дегтярск».

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – администрации города Дегтярска.

В соответствии с Уставом городского округа Дегтярск к полномочиям администрации города Дегтярска относится, в том числе, управление муниципальным имуществом городского округа (ст. 31 п. 14 Устава).

Таким образом, администрация города Дегтярска не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу – муниципального образования «Городской округ Дегтярск» за счет казны муниципального образования «Городской округ Дегтярск».

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, следовательно, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-18754/2012 изменить.

          Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

          «Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с муниципального образования «Городской округ Дегтярск» в лице администрации городского округа Дегтярск за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 75 803 (семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 48 копеек, в том числе: долг в размере 71 864 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

          Проценты подлежат начислению и взысканию с 01.04.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга – 71 864 рубля 36 копеек».

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская