Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10115/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А60-17880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» - Печников В. О., паспорт, доверенность от 01.03.2012 № 7; Соболев Г. А., паспорт, доверенность от 01.03.2012 № 6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-17880/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ОГРН 1069672061140, ИНН 6672214808)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница» (далее - ООО «Гостиница», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 692/п от 25.09.2008 года за период с 26.11.2010 года по 25.11.2011 года в сумме 1 202 124 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 года по 26.03.2012 года в сумме 63 202 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года (резолютивная часть от 20.07.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ООО «Гостиница» в пользу ЕМУП «Водоканал» взыскано 1 202 124 руб. 87 коп. основного долга, 63 202 руб. 55 коп. процентов с их последующим начислением с 27.03.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 25 653 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д.256-264).

Ответчик, ООО «Гостиница», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 692/п от 25.09.2008 года является ничтожным, поскольку противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о расторжении указанного договора путем направления письма от 28.12.2010 № 110. Кроме того, ответчик оспаривает технологический регламент отбора проб и его несоответствие нормативным документам. В нарушение пунктов 3.7, 4.7 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» отбор пробы производился истцом пробоотборником из нержавеющей стали и хранился до передачи в лабораторию в стеклянной таре. Вывод суда со ссылкой на пункт 7.3 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) о том, что к материалам сосудов, из которых на месте отбора проб переливается в сосуд для хранения и транспортировки проб, предъявляются менее жесткие требования не обоснованы и противоречат ГОСТ Р 51592-2000, Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. Вывод о том, что отбор пробы сточной воды осуществлялся ЕМУП «Водоканал» в четыре стеклянные химически-чистые емкости объемом 3л., 1л., 0,5л., 0,05л. в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод противоречит содержанию акта отбора проб от 11.08.2011, которым зафиксирован отбор одной пробы № 978 без указания общего объема. Помимо этого пробы отбирались неуполномоченным представителем истца – инженером-инспектором экологической службы, а не пробоотборщиком. С учетом изложенного ответчик полагает, что решение основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЕМУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о ничтожности договора, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на отношения сторон не распространяется в связи с тем, что объект ООО «Гостиница», находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 6 не является жилищным фондом коммерческого использования. Возражения ответчика по поводу нарушения технологического процесса отбора проб документально и нормативно не подтверждены. Порядок отбора проб помимо ГОСТ Р 51592-2000, устанавливающего общие требования к пробоотборникам, регулируется Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, в пункте 7.3 которых предусмотрено, что при отборе проб допускается применение стальных емкостей. Пункт 2.7 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, изложенной в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Екатеринбурга, устанавливает необходимость достаточного объема отобранных проб для проведения анализа, а именно – 3 литра, дополнительно: на нефтепродукты – 1 литр, эфирорастворимые – 50 мл. Истцом 11.08.2011 года отобрана проба № 978 и перелита в четыре химически чистые емкости объемом 3л, 1л, 0,5л., 0,05л., что соответствует Инструкции и пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000. Поскольку в должностные обязанности инженера-инспектора входит полномочие на организацию отбора проб сточной воды, обследование промпредприятия и отражение результатов в актах и предписаниях, довод ответчика об отборе проб неуполномоченным лицом является несостоятельным. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Гостиница» (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 692/п от 25.09.2008 года (л.д.10-18).

Указанный договор со стороны абонента был подписан с учетом имевшихся разногласий, урегулированных сторонами в протоколе от 09.04.2009 года (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 2.1 предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 6.1 договора № 692/п от 25.09.2008 года Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (допустимых концентраций загрязняющих веществ). Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями сторон. Приложением № 1 А к договору № 692/п от 25.09.2008 года.

Абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с26.11.2010 года по 25.11.2011 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Водоканалом в присутствии представителя ответчика 03.09.2010 года, 11.08.2011 года, 17.03.2011 года осуществлен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев № КК-1 (ул. Стачек, 6, последний колодец на территории), о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д.101, 105, 114), и протоколы исследования воды № 14093 от 10.09.2010 года, № 16564 от 19.08.2011 года, № 16565 от 19.08.2011 года, № 15354 от 25.03.2011 года,  (л.д. 103-104, 107, 156).

Произведенным анализом в сточных водах ООО «Гостиница» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: по взвешенным веществам, БПК5, СПАВ, эфирорастворимым, фостфатам, ХПК, азоту аммонийному, алюминию, нитритам, фенолу (л.д.73-100).

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга»  в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с указанными «Условиями приема» и положениями договора № 692/п от 25.09.2008 года Водоканалом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100), предъявленный ответчику к оплате в счетах (л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99).

Также истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры и  выставлены платежные требования (л.д. 23-33, 46-60, 61-72) на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности оплачена ответчиком не была, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в спорный период, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате оказанных услуг, внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск и прием сточных вод от 25.09.2008 года, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор заключается на срок с 04.09.2008 года по 31.12.2008 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении иди изменении, либо о заключении нового договора.

28.12.2010 года письмом (л.д.132) ответчик уведомил истца о расторжении договора № 692/п от 25.09.2008 года и заключении нового договора с 01.01.2011 года.

Поскольку новый договор между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал договор № 692/п от 25.09.2008 года действующим в спорный период в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доводы ответчика о ничтожности договора № 692/п от 25.09.2008 года в связи с его противоречием требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее- Правила №307), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Правил №307, действовавших на момент заключения договора, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг.

При этом  исполнителем коммунальных услуг может быть  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный