Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем- гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Вместе с тем, исходя из статуса объекта водоснабжения- гостиницы, предназначенной для коммерческого использования, ответчик не может быть отнесен к исполнителю коммунальных услуг, соответственно, к отношению сторон названные Правила №307 применению не подлежат. 

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора от 25.09.2008 года № 692/п установлено, что предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении № 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным обществом «Гостиница».

Судом установлено, что факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод (л.д. 101, 105, 114), составленными при участии представителя абонента и протоколами исследования воды № 14093 от 10.09.2010 года, № 16564 от 19.08.2011 года, № 16565 от 19.08.2011 года, № 15354 от 25.03.2011 года (л.д. 103-104, 107, 156).

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом детального исследования суда первой инстанции. Изложенным в жалобе доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истцом доказан, обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленное договором № 692/п, ответчиком не исполнено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 202 124 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 202 руб. 55 коп. за период с 21.09.2010 года по 26.03.2012 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет размера процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным. Определенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-17880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц