Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УК «Нижнеисетская» следующим образом: тепловая энергия подается истцом как непосредственно ЕМУП «Тепловые сети, так и ООО «УК «Нижнеисетская» при этом транспортирует тепловую энергию ЕМУП «Тепловые сети», что следует из двухсторонних актов, составляемых между ОАО «Уралхиммаш» и ООО «УК «Нижнеисетская», фактических действий сторон и неоднократно подтверждалось судебными актами. Кроме того, указанный вывод подтверждается также двумя соглашениями, подписанными между лицами, участвующими в деле, а именно соглашением о порядке оплаты передачи тепловой энергии № 20/05 от 17 мая 2007 года и соглашением о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии № 997-421/06 от 20 октября 2006 года, а также порядком расчетов, применяемых ОАО «Уралхиммаш», ЕМУП «Тепловые сети» и ООО «УК «Нижнеисетская».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что в ноябре 2007 года, марте, апреле, мае, декабре 2008 года, январе 2009 года Абонент принял от Энергоснабжающей организации тепловую энергию не в объеме, согласованном сторонами в двусторонних актах; а в большем объеме, но оплату за полученную тепловую энергию (неправильно распределенную) не произвел, истец  в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств не представил.

Ссылка заявителя на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела №А60-6551/2008 по иску ЕМУП «Тепловые сети» к ООО «УК Нижнеисетская» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которой установлено неправильное распределение фактически потребленной ООО «УК Нижнеисетская» тепловой энергии, завышение объемов, выставленных ООО «УК Нижнеисетская», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца больший объем тепловой энергии, несостоятельна.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела №А60-6551/2008 указано, что поскольку между ЕМУП «Тепловые сети» и ООО «УК «Нижнеисетская» договор энергоснабжения не согласован, то и конкретная методика расчетного определения количества переданного/принятого тепловой энергии не согласована; отсутствие действующего договора энергоснабжения приводит к необходимости проведения экспертизы на основе расчетных методов (л.д.71 том 1).

На вопрос о том, какое количество тепловой энергии было протранспортировано ЕМУП «Тепловые сети» до объектов, находящихся в управлении ООО «УК «Нижнеисетская» (март 2007 года, апрель 2007 года, с октября 2007 года по февраль 2008 года) экспертом указаны помесячно Гкал.

При ответе на вопрос  относительно стоимости услуг ЕМУП «Тепловые сети» по транспортировке тепловой энергии на объекты ООО «УК «Нижнеисетская» в спорный период указано 25 615 453 руб. 55 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае выводы экспертов касались расчетов объемов, потребленных третьим лицом, а не ответчиком; при этом, объемы, установленные применительно к третьему лицу, установлены расчетным методом.

Таким образом, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем указано в двусторонних актах (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, судебными актами по делам № А60-5456/2011, А60-3968/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на объем тепловой энергии, поставленный в спорный период и указанный в двусторонних актах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата энергии, потребленной в рамках договора на пользование тепловой энергией №137-54/98 от 28.01.98, в спорный период ответчиком произведена на основании выставленных истцом ответчику счетов, и подписанных без замечаний двухсторонних актов, оформляемых ежемесячно с указанием  количества тепловой энергии отпущенной от истца к ответчику, разбивкой по объектам (частный сектор, жилищный фонд, бюджетные потребители, прочие потребители, УК Нижнеисетская (жилой фонд) УК Нижнеисетская (нежилой фонд), в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2007 года, 2008 год, то срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова