Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-28952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10556/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28952/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Шагеева Татьяна Ивановна) (ОГРНИП 305667327200010, ИНН 667323332473): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Шагеевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года

по делу № А60-28952/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ИП Шагеевой Татьяны Ивановны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагеева Татьяна Ивановна (далее – ИП Шагеева Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания от 27.06.2012 №01-19-13-16/50 о прекращении нарушения прав потребителей (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59).

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями. Несмотря на включение в договор несоответствующих требованиям Закона о защите прав потребителей положений, для потребителя неблагоприятные последствия не наступили.

В качестве процессуальных нарушений предприниматель указывает на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена неуполномоченному представителю.

Административный орган с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя гр. Котенкова М.В. с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении договора в отношении ИП Шагеевой Т.И. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

По факту выявленных проверкой нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, административным органом 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым ИП Шагеева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 16).

В рамках административного дела в отношении предпринимателя вынесено предписание №01-19-13-16/50, которым предписано в срок до 19.07.2012 обеспечить соответствие содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей и представить в административный орган бланк заключаемого с потребителями договора с учетом устранения нарушений (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Частью  2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет  от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в связи с заключением с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. Закона №2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шагеева Т.И. осуществляет продажу товаров по образцам в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам».

Между предпринимателем (Продавец) и потребителем Котенковым М. В. (Покупатель) 22.11.2011 заключен договор розничной купли-продажи металлической двери № 2421В. Согласно квитанций от 22.11.2011, 19.12.2011, 14.01.2012 оплата за товар гр. Котенковым М. В. произведена полностью и в срок, установленный договором (л.д.84, 86).

По результатам анализа содержания условий заключенного с потребителем договора административным органом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В п.1.2 договора указано, что Продавец предоставляет Покупателю платные услуги, сопутствующие приобретению товара: проведение замеров по адресу Покупателя, доставка, подъем, пуск в эксплуатацию, т.е. установка новой двери с демонтажом старой, обработка монтажной пеной технологического зазора между коробкой (косяком) и откосом дверного проема, отделка проемов, согласно п. 1.3. договора Покупатель вправе отказаться от приобретения платной услуги, кроме услуги по проведению замеров», что противоречит п. 5 постановления Правительства РФ № 917, предусматривающему право покупателя отказаться от услуг, предлагаемых продавцом при заключении договора.

Данное условие противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона №2300-1, которыми установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.3 договора в случае отказа Покупателя от заключения договора до момента запуска заказа в производство Продавец удерживает в качестве компенсации сумму понесенных затрат по выезду специалиста на замеры из внесенной им суммы предоплаты, не менее 300 рублей.

Данное условие противоречит ст. ст. 421, ст. 497 Гражданского кодекса РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Пунктом  2.6 договора предусмотрено условие, согласно которому гарантия не распространяется на нормальный износ, царапины, а также на двери, установленные Покупателем самостоятельно. Пункт 2.7 договора предусматривает, что в случае отказа Покупателя от услуги по установке двери, продавец вправе отказаться от гарантийного обслуживания. Такой отказ так же предусматривается в случаях установки Покупателем двери в удаленном регионе, и когда произведенные силами Покупателя работы по установке двери повлекли за собой необратимые изменения характеристик товара.

Данное условие противоречит п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Закона  №2300-1, предусматривающими право потребителя  предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2.3 договора противоречит положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст. ст. 160, 820 Кодекса).

Пунктами 4.4 - 4.5 договора предусмотрено условие о том, что Покупатель обязан осмотреть товар и подписать акт. В случае если у Покупателя имеются претензии к качеству двери, он указывает недостатки письменно в Акте. Продавцом не принимаются претензии после приемки товара по недостаткам, которые могут быть обнаружены при приемке. К таким недостаткам относятся недостатки по комплектации двери и явным повреждениям товара», «Приемка товара (по качеству и комплектности) и работы (по исполнению платной услуги) считаются принятыми с момента подписания акта приема-сдачи работ. В случае отказа Покупателя от подписания акта без уважительных причин, Продавец делает об этом запись в акте, акт подписывается продавцом, а товар и работы в данном случае считаются принятыми Покупателем без замечаний.

Данное условие противоречит п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1, п. 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 918.

Согласно п. 6.1.3 договора при невыполнении условий, оговоренных в п.3.5 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки, или отказывается от Претензий к Продавцу по п. 6.1.1 и 6.1.2, согласно п. 6.1.4 договора в случае расторжения Покупателем договора в одностороннем порядке Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 3 % стоимости договора и оплачивает Продавцу понесенные Продавцом расходы в связи с расторжением договора. Сумма внесенного аванса возвращается Покупателю за вычетом суммы штрафа и расходов, оговоренных в п. 6.1.4 после реализации заказанной двери.

Данное условие договора противоречит ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 8.4 договора стороны обязуются все споры, вытекающие и настоящего договора решать в досудебном (претензионном) порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Данное условие противоречит ст. 22 Закона №2300-1, согласно которой требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны суда оценки п. 3.5 договора, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением не вменяется нарушение указанного пункта требованиям Закона №2300-1.

Факт  включения предпринимателем в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права