Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-28952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден материалами судебного дела. Действия по включению вышеназванных условий в договор образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Предприниматель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи, однако им не предприняты все исчерпывающие и достаточные меры для соблюдений требований закона при разработке условий договора продажи товаров по образцам.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действия по включению в договор розничной купли-продажи условий противоречащих требованиям Закона  №2300-1 и наступившие последствия в виде ненадлежащего изготовления товара (двери) привели к нарушению прав потребителя.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как определение от 05.06.2012 о необходимости явки для составления протокола 06.06.2012 вручено представителю предпринимателя Ким С.В. 05.06.2012, о чем на определении имеется соответствующая отметка (л.д.186). Телеграммой от 05.06.2012 предприниматель извещен о дате составления протокола, телеграмма получена лично (л.д. 187).

О дате рассмотрения дела 15.06.2012 предприниматель извещен телеграммой от 13.06.2012, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП. За телеграммой предприниматель не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явки в административный орган не заявлено.

Отсутствие предпринимателя в г.Екатеринбурге, о чем административный орган не был проинформирован, не препятствует рассмотрению административного дела.

Таким образом обязанность по извещению предпринимателя о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора исполнена надлежащим образом.

 Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предписание вынесено в  пределах полномочий Управления Роспотребнадзора, установленных ч. 2 ст. 40 Закона № 2300-1, содержит перечень выявленных нарушений и указание на принятие соответствующих мер для устранения нарушений.

Доводы о представлении измененного договора до вынесения предписания не влияют на законность предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы возвращается ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-28952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагеевой Т.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2200 (Две тысячи двести) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям №384 от 12.07.2012, № 383 от 12.07.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко