Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-3486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10135/2009-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                        Дело № А50-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего                            Снегура А.А.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никитиной С.В.,

при участии:

от Быстрых Владимира Максимовича, Тола С.В., доверенность от 59 АА                   № 0711639 от 10.08.2012 года;

от Носачевской Натальи Валерьевны, Рыжова С.И., доверенность 59 АА                   № 0478940 от 03.05.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Каури», Шаповаленко А.С., доверенность 59 АА                        № 0601992 от 24.04.2012 года; Басманова С.А., доверенность № 1085 от 12.12.2011 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой Е.И., доверенность № 9 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Быстрых Владимира Максимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-3486/2009

о признании открытого акционерного общества Коммерческий банк «Каури» (ОГРН 1035900011179, ИНН 5902300523) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2012 года исполняющий полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Каури» (далее – ОАО КБ «Каури», должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Быстрых Владимира Максимовича (далее – Быстрых В.М.) и Носачевской Натальи Валерьевны (далее – Носачевская Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 040 669 руб. 57 коп. и 877 278 руб. 46 коп. соответственно, на основании статей 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с Быстрых В.М. в пользу ОАО КБ «Каури» было взыскано 324 040 669 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быстрых В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Быстрых В.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 324 040 669 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Полагает, что в рассматриваемом споре статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года             № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежит.

Отмечает, что на момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий должника не завершил взыскание дебиторской задолженности и реализацию имущества должника, что свидетельствует о несформированности конкурсной массы и неверном определении арбитражным судом размера субсидиарной ответственности с учетом рыночной стоимости имущества должника, а не размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Указывает, что судом во внимание принимались данные отчета об оценке, составленного закрытым акционерным обществом «Столичное Агентство Оценки» (далее – ЗАО «Столичное Агентство Оценки») по состоянию на 01.09.2009 года, тогда как с учетом давности выполнения оценки величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что Быстрых В.М., являясь единоличным исполнительным органом должника, не обеспечил надлежащий контроль за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщика, необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание важное доказательство, имеющееся в материалах дела: акт проверки ОАО КБ «Каури» от 23.05.2008 года, подготовленный специалистами Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, узнал о принятом судебном акте только после его вынесения.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем Быстрых В.М. представлены письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 04.10.2012 года представителем Быстрых В.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – свидетельства о регистрации Быстрых В.М. по месту пребывания № 17 от 05.04.2012 года.

Представитель Носачевской Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа оставили разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционным судом заявленное представителем Быстрых В.М. ходатайство было рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании от 04.10.2012 года представитель Быстрых В.М., пояснил, что не настаивает на доводах апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления Быстрых В.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Носачевской Н.В. отказался от высказывания позиции по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 17.10.2012 года в целях представления конкурсным управляющим должника обоснованного и мотивированного расчета рыночной стоимости имущества должника, имеющего существенное значение для установления размера субсидиарной ответственности.

В судебное заседание от 17.10.2012 года явились: представитель Быстрых В.М. - Тола С.В., представители конкурсного управляющего должника - Шаповаленко А.С., Басманов С.А., представитель уполномоченного органа - Азматова Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

11.10.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета размера требований, ведомости остатков по счетам кредитной организации на 01.03.2012 года, отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № К-11-21022 от 10.03.2011 года.

Представитель Быстрых В.М. возражала против приобщения к материалам ведомости остатков по счетам кредитной организации на 01.03.2012 года, отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № К-11-21022 от 10.03.2011 года по основаниям, изложенным в письменных дополнительных объяснениях, представленных в апелляционный суд 17.10.2012 года.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2012 года до 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью уточнения расчета рыночной стоимости имущества должника.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при прежней явке лиц, участвующих в деле, дополнительно принял участие представитель Носачевской Н.В. – Рыжов С.И.

Представителем Быстрых В.М. представлено письменное заявление об отказе от доводов, изложенных в пункте 3 апелляционной жалобы, касающихся ненадлежащего извещения Быстрых В.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителями конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений относительно участия ОАО КБ «Каури» в судебных процессах и исполнительных производствах с приложений копий судебных актов и актов исполнительного производства в отношении дебиторов должника.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить данные ходатайства в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование его возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Каури» было создано на основании решения общего собрания учредителей в 2003 году в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Каури» (дата государственной регистрации кредитной организации - 14.11.1990 года, регистрационный номер кредитной организации, присвоенный Банком России, – 776).

Приказом Банка России от 09.02.2009 года № ОД-121 с 10.02.2009 года у ОАО КБ «Каури» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2009 года Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО КБ «Каури» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года ОАО КБ «Каури» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 09.02.2007 года до 10.02.2009 года (дата назначения временной администрации)  обязанности президента ОАО КБ «Каури» исполнял Быстрых В.М. (приказы ОАО КБ «Каури» от 08.02.2007 года № 12-к, от 21.05.2007 года № 51-к, трудовой договор с президентом банка от 21.05.2007 года).

Должность вице-президента ОАО КБ «Каури» в период с 05.02.2007 года по 29.12.2008 года занимала Носачевская Н.В., что подтверждается приказами ОАО Коммерческий банк «Каури» от 02.02.2007 года № 9-к, от 26.12.2008 года № 87-к.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении должным образом  проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния заемщиков, повлекло за собой  неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Быстрых В.М. и отказывая в привлечении Носачевской Н.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что руководство текущей деятельностью банка осуществляется президентом банка; к компетенции президента банка, являющегося единоличным исполнительным органом, отнесены вопросы руководства текущей деятельностью; обязанностью Быстрых В.М. является осуществление эффективного управления банком; имеются достаточные основания полагать, что решения о предоставлении кредитов принимались в отношении заведомо неплатежеспособных заемщиков, чье финансовое положение изначально не могло обеспечить возвратность кредитных средств банка; Быстрых В.М. не обеспечил надлежащий контроль за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщиков; такие действия (бездействие) президента банка являются неправомерными, что свидетельствует о наличии признака виновности в причинении имущественного ущерба банку; конкурсным управляющим не представлены доказательства предоставления Носачевской Н.В. полномочий по оценке кредитных рисков по выдаваемым ссудам, а также осуществления полномочий по идентификации клиентов и выгодоприобретателей по сделке; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины в действиях вице-президента банка Носачевской Н.В., повлекших несостоятельность банка, не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в отношении данного ответчика; согласно отчету об оценке, дебиторская задолженность                22 организаций на общую сумму 371 740 000 руб. не имеет рыночной стоимости; в результате противоправных действий Быстрых В.М., повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов; размер субсидиарной ответственности