Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-12486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дня должно было быть проведено не позднее 28.12.2011.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, уклонение от проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки, в том числе по требованию кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не позволяет им должным образом контролировать ход конкурсного производства, кроме того, это влечет необоснованное затягивание конкурсного производства

В нарушение приведенного положения Закона о банкротстве, данное требование конкурсным управляющим не выполнено.

При этом, самим конкурсным управляющим не отрицается, что собрание по требованию кредиторов проведено только 14.02.2012 (т. 1, л.д. 49).

Данный факт подтверждает определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу № А50-20502/2006, согласно которому действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.Н. признано ненадлежащим в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов в установленные сроки, нарушения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами конкурсного производства.

         В соответствии с вышесказанным, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ правило об отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны конкурсного управляющего требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, (о чем свидетельствует также и вывод суда первой инстанции (абзац 7, лист 5 решения)), что образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Довод апеллянта о том,  что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в части внесения изменений в формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

         Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку на собрании кредиторов рассматривались те же вопросы, которые были поставлены в требовании Администрации Гремячинского муниципального района о проведении внеочередного собрания кредиторов, что следует из протокола собрания, а Закон о банкротстве не содержит требований о дословном совпадении формулировок именно в уведомлении о собрании кредиторов,  в указанной части в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в части ненадлежащей работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью отсутствует состав правонарушения, поскольку отчеты конкурсного управляющего содержат необходимые сведения о наличии задолженности, мероприятиях, проводимых для ее взыскания., при этом Управлением не указано какая еще необходимая информация не отражена конкурсным управляющим в отчете, какие меры им предпринимались для взыскания иной дебиторской задолженности.

Арбитражным судом Пермского края при вынесении определения от 03.08.2012 по делу № А50-20502/06 в указанной части доводы уполномоченного органа также не были приняты во внимание.

         Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание арбитражному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере в пределах границ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда в силу вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, конкурсный управляющий никаких доводов по существу принятого решения не привел.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012  года по делу № А50-12486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева