Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-6020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

унитарным предприятием «Пермгоркоммунтепло» на праве хозяйственного ведения (л.д. 222). Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 07.02.2011 № СЭД-19-07-97 указанные тепловые сети были исключены из состава имущества муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (л.д. 223-226).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ответчиком, ТСЖ "Луначарского, 131" не подписан (л.д.213).

Таким образом, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует.

Принимая во внимание предмет спора, при решении вопроса о наличии у ТСЖ "Луначарского, 131" обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, определенных ОАО «ТГК-9», суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации, границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и тепловой сети ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания  коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Из представленной схемы теплоснабжения (л.д.205, 214) следует, что от тепловой камеры через дом по ул. Луначарского, 131 запитаны и иные объекты (Луначарского, 133, Луначарского, 135).

Стороны признают, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома 131 по ул. Луначарского, является транзитными, не входят во внутридомовую систему отопления, в состав общедомового имущества. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прибор учета тепловой энергии, установленный у Потребителя, расположен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика.

Обязанность ТСЖ "Луначарского, 131" производить оплату тепловых потерь на сетях ему не принадлежащих, ни договором № 80 от 18.04.2005, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что собственник или иной законный владелец спорного участка транзитной тепловой сети производит истцу оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.

Учитывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксировал весь объем потребленной объектом истца тепловой энергии, излишняя оплата тепловой энергии (в объеме, превышающем показания прибора учета), является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 56 091 руб. 54 коп. неосновательного обогащения обосновано судом первой инстанции признано правомерным и удовлетворено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу № А50-6020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова