Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-14066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10938/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-14066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича: не явились,

от ответчика по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-14066/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Костромину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304667133400110, ИНН 666100041408)

о взыскании 1 644 476 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 1 239 476 руб. 19 коп. в возмещение убытков

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) 1048480 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору №40280774-О от 01.01.2000  и 595 995 руб. 17 коп. договорной неустойки в виде пени.

Ответчик заявил встречный иск к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 1 102 158 руб. 15 коп., обусловленных незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения об отказе в приватизации объекта муниципального имущества и уплате ответчиком арендной платы в период с 6 августа 2010 г. по 01 июля 2011 г. по заявленному в основание первоначального иска договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, а так же в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, снизив размер взыскиваемой неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков в виде арендной платы в период с 6 августа 2010 г. по 01 июля 2011 г. по заявленному в основание первоначального иска договору аренды. По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что спорные суммы арендной платы им фактически не уплачены, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

Истец и администрация отзывы на жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 40280774-О от 01.01.2000, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.01.2000 передан в аренду объект - нежилое помещение памятника истории и культуры города Екатеринбурга - дом В.В. Комиссарова, 1880-е г.г., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.53, общей площадью 215 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2002. Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, является заключенным.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы договором предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору и договорной неустойки за период до заключения между сторонами договора купли-продажи спорного объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для снижения ее размера по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды составил 595 995 руб. 17 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указал, что размер арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.10.2010  по 13.09.2011, определяемый расчетным путем составил 1 239 476 руб. 19 коп.

Данная сумма, по мнению предпринимателя, является для него убытками, причиненными незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в принятии решения об отказе в приватизации объекта муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственно с момента заключения договора купли-продажи спорных помещений, который правомерно определен судом первой инстанции как 28.06.2012. изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы с 28.06.2012, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обязанность ответчика по оплате арендных платежей на основании означенного договора аренды за нежилые помещения действует до момента заключения договора купли-продажи - 28.06.2012. Правовых оснований