Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-16692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10387/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                      Дело №А60-16692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", – Ефременко Ю.В., доверенность от 18.05.2012, Желтова Т.М., доверенность от  18.05.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ", – Медовщикова Е.О., доверенность от 04.04.2012,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ерш-сервис», - Горовая А.В., доверенность от 15.10.2012,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,  Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-16692/2012,

вынесенное судьей М.В.Тороповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"  (ОГРН 1096670027475, ИНН 6670268149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ"  (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН  1027739550156, ИНН 7705395248), Общество с ограниченной ответственностью «Ерш-сервис» (ОГРН 1069658078390, ИНН 6658234425)

о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании стоимости пользования нежилыми помещениями,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее – ответчик) с иском о признании договора аренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 298 450 руб. 37 коп., суммы переплаты арендных платежей в размере 423 889 руб. 93 коп., суммы затрат на капитальный ремонт в размере 1 222 929 руб. 07 коп., о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, об изъятии и возврате удерживаемого имущества в соответствии с перечнем:

№№ Наименование Количество (шт.) Стоимость

1 Прилавок холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-01 1 86000-00

2 Прилавок ПГН-70КМ 1 32000-00

3 Прилавок ПСП-70КМ 1 16500-00

4 Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01 2 101000-00

5 Кабина КК-70КМ универсальная 1 19500-00

6 Плита электрическая ЭП-6П без духовки 2 70000-00

7 Шкаф жарочный ШМЭ-3 1 51900-00

8 Весы электронные С AS SW 10 кг 3 9600-00

9 Весы электронные CAS SW 20 кг 1 3200-00

10 Терка CL-253 мм 1 1600-00

11 Слайсер CL-254 мм 1 1600-00

12 Кипятильник КНЭ-100-01 1 10200-00

13 Камера холодильная КХН-11.75 1 72300-00

14 Машина холодильная моноблочная ММ 218 SF 1 48500-00

15 Ванна моечная ВМ-630/2 4 26413-20

16 Ванна моечная ВМ-630 4 3302-10

17 Полка навесная ПНО-900 нерж. сталь 5 7335-00

18 Сушка посуды ПС-25у RAL 9016 1 1962-00

19 Подтоварник ПДТ 4/4 окрашенный 2 2286-00

20 Стол производственный СПР-1200 7 19404-00

21 Ларь морозильный «Бирюса-455К» 1 19678-00

22 Шкаф холодильный «Бирюса-460-1» 1 20774-00

23 Прилавок ПГН-70КМ 1 28160-00

24 Жироуловитель 1 10000-00

25 Стол 1,25*0,7 30 87000-00

26 Стол 0,7*0,7 10 23000-00

27 Стул 150 187500-00

28 Стеллаж производственный сборный 11 23086-00

29 Стол производственный СПР-1200 10 27720-00

30 Стиральная машина Vestel WM 3260 1 6899-00

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18 мая 2012 года от ООО "Татлинъ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 851 081 руб. 78 коп., составляющих стоимость пользования нежилыми помещениями № 71 (23 кв.м.), № 72 (3,7 кв.м), № 73 (358,9 кв.м), № 75 (22.3 кв.м), 76 (5,6 кв.м), 77 (2,2 кв.м), 78 (2 кв.м), общей площадью 441,3 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д.1 в отсутствие заключенного договора аренды.

Определением суда от 22.05.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012, 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Общество с ограниченной ответственностью «Ерш-сервис».

Решением суда от 30 июля 2012 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» удовлетворен частично. Признан незаключенным договор аренды нежилых помещений № 2 от 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью «Татлинъ». В удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» отказано.

Истец с решением суда от 30 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, состоит из арендных платежей, перечисленных во исполнение недействительного договора аренды. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании капитального ремонта и истребовании имущества. Полагает, что в связи с ненадлежащим переносом судебного заседания в суде первой инстанции был лишен права предоставления доказательств. Отмечает нарушение норм процессуального права.

Ответчик с решением суда от 30 июля 2012 года не согласен в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает договор аренды нежилых помещений № 2 от 15.11.2010 незаключенным. Ссылается на представленный в материалы дела расчет долга по переменной части. Считает выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска необоснованными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО "Татлинъ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия №07-1/08-02, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1 общей площадью 11172,2 кв.м., для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис (п. 1.1. договора).

15.11.2010 между ООО «Олимп» (арендатор) и ООО "Татлинъ" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений №2, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №71 (23 кв.м.), 72 (3,7 кв.м.), 73 (23,6 кв.м.), 74 (358,9 кв.м.), 75 (22,3 кв.м.), 76 (5,6 кв.м.), 77 (2,2 кв.м.), 78 (2 кв.м.) в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, общей площадью 441,3 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 15.11.2010 по 31.10.2015.

19.12.2011 Управлением ФАС по Свердловской области по делу №52 выдано предписание ООО "Татлинъ" о прекращении нарушения ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010 путем принятия мер по возврату государственного имущества в срок до 01.03.2012.

Полагая, что договор аренды является незаключенным и имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств государственной регистрации договора аренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010 считается незаключенным, является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему