Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-16692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Принимая во внимание принцип возмездности гражданско-правовых отношений и факт пользования ООО «Олимп» имуществом - нежилыми помещениями в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, в период с 15.02.2010 по 15.02.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.11.2010, ООО «Олимп» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

         Требование о взыскании суммы затрат на капитальный ремонт в размере 1 222 929 руб. 07 коп. правомерно разрешено судом первой инстанции, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму увеличения стоимости отремонтированного имущества,  т.к. ответчик не является собственником спорных помещений. Оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование об изъятии и возврате удерживаемого имущества в соответствии с перечнем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Олимп» истец не представил.

В силу ст.ст. 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования ст.ст. 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдаются.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Данное правило о несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела распространяется на всех участвующих в деле лиц.

В связи с чем, истец также несет указанные риски, доводы о лишении права предоставления доказательств не подтверждаются.

Каких-либо существенных доводов в обоснование жалобы не приведено.

Констатация в жалобе несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании капитального ремонта и истребовании имущества отмену решения суда не влечет.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право владения и пользования истца спорным имуществом основано на договоре аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия №07-1/08-02 от 28.04.2008, заключенном с ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Соответственно, ООО «Татлинъ» может быть признан потерпевшим, а ООО «Олимп» – неосновательно обогатившимся за счет истца только на сумму арендных платежей, уплаченных истцом арендодателю – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по договору аренды №07-1/08-02 от 28.04.2008.

         Сумма произведенной ООО «Олимп» платы за весь период пользования спорными помещениями значительно превышает сумму уплаченных ООО «Татлинъ» арендных платежей за то же имущество  (помещения площадью 441,3 кв.м.) в рамках договора аренды нежилых помещений №07-1/08-02 от 28.04.2008, заключенного с ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу            № А60-16692/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова