Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-11919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим Злотниковым А.О. деяние не может быть признано малозначительным, в связи с тем, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений требований Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

Кроме того, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод заявителя жалобы о том, что он неправомерно был привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП, вместо ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, отклоняется, так как  указанная опечатка устранена судом определением от 19.10.2012. Допущенная опечатка не изменяет содержания принятого решения судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах решение суда от 31 августа 2012года следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-11919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова