Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А71-8061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10714/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                           Дело № А71-8061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1834023600): Михеева Я.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Мурашев А.Е. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135): Каримов Р.М. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

от Астраханбеевой Ильгизы Раисовны: не явились,

от  Байбиковой Ирины Витальевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", Астраханбеевой Ильгизы Раисовны, Байбиковой Ирины Витальевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2012 года

по делу № А71-8061/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Фонд, заинтересованное лицо)  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  от 02.03.12 № 4, от 05.03.12 №6, от 23.03.12 № 11 и от 10.04.12 № 15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах, поскольку вина Предприятия, являющегося правопреемником реорганизованных лиц, допустивших, по мнению Фонда, неправильное определение базы для исчисления страховых взносов, в совершении правонарушений не установлена. Предприятие ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что произведенное его сотрудникам санаторно-курортное обеспечение является объектом обложения страховыми взносами, поскольку обязательность такого обеспечения предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям Федерального агентства специального строительства на 2008-2010г.г., которое в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 №6341/11, является правовым актом, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  Предприятие со ссылками на вышеуказанное Отраслевое соглашение полагает так же, что не являются объектом обложения страховыми взносами произведенные работникам выплаты по оплате медицинских услуг. Так же ошибочными заявитель считает выводы суда первой инстанции о неначислении заявителем страховых взносов с сумм оплаты проживания в общежитии, поскольку не учтено, что между лицами, проживающими в общежитии и балансодержателем общежитий заключались договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями, по которому физические лица, самостоятельно оплачивали предоставленные коммунальные услуги, то  есть у заявителя объекта обложения страховыми взносами не возникло.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Астраханбеевой Ильгизы Раисовны, Байбиковой Ирины Витальевны, полагающих, что решением суда первой инстанции по настоящему делу нарушены их права и законные интересы.

В обоснование жалобы указанные лица ссылаются на то, что объект обложения в виде оплаты за проживание в общежитии, у лиц, проживающих в общежитии, отсутствует, поскольку плата за проживание в общежитии вносились физическими лицами самостоятельно в размерах, утвержденных органами местного самоуправления. Взимать с проживающих в общежитии плату в размерах, превышающих установленные, у балансодержателя не имелось.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу указанных лиц, ее доводы считает обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобами не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление страховых взносов, поскольку спорные суммы необоснованно не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Астраханбеева Ильгиза Раисовна, Байбикова Ирина Витальевна о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Астраханбеевой Ильгизы Раисовны, Байбиковой Ирины Витальевны, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд считает, что лицами, обратившимися с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Астраханбеевой Ильгизы Раисовны, Байбиковой Ирины Витальевны следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником организаций: ФГУП « СУ №612 при Спецстрое России», ФГУП « СУ №613 при Спецстрое России», ФГУП «СУ №614 при Спецстрое России» и ФГУП « СУ №615 при Спецстрое России». Указанные предприятия прекратили свою деятельность 30.12.2011.

В связи с реорганизацией указанных юридических лиц путем присоединения их к заявителю, в отношении них проведены выездные проверки соблюдения правильности начисления и уплаты в фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на осуществление обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и произведенным расходам.

По результатам проверки, проведенной на основании решения № 276 от 02.11.11, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оформленной актом проверки от 25.01.12 № 1 (л.д.6-7,т.4), заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах №4 от 02.03.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Закона № 212- ФЗ в виде штрафа в размере 1 315 руб. 80 коп. (л.д.15-16,т.1), ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что в 2010 году в нарушение ст. 9 Закона № 212-ФЗ суммы денежных выплат по частичному приобретению санаторно-курортных путевок работникам, учтены заявителем как не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для исчисления страховых вносов за 2010 год на сумму 226 863 руб.

По результатам проверки, проведенной на основании решения № 306 от 12.12.11, за период с 01.01.2010 по 31.11.2011, оформленной актом проверки от 02.02.12 № 11 (л.д.53-55,т.4), Фондом вынесено решение № 6 от 05.03.2012 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа 1 101 руб. 99 коп. (л.д.17-18,т.1). Основанием для привлечения к ответственности и доначисления недоимки в данном случае так же послужили выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму 338 359 руб. в связи с тем, что в нее не включены денежные выплаты, по частичному приобретению санаторно-курортных путевок работникам организации.

По результатам проверки за период с 01.01.2010 по 31.11.2011, проведенной на основании решения № 311 от 16.12.11, оформленной актом проверки от 09.02.12 № 18 (л.д.32-34,т.2), Фондом вынесено решение № 11 от 23.03.2012 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа 21 600 руб. 34 коп. (л.д.19-22,т.1). Основанием для вынесения решения явилось выявленное в ходе проверки занижение базы для исчисления страховых взносов на следующие суммы: 1 365 960 руб. - частичная оплата своим работникам санаторно-курортных путевок; 2 360 793,07 руб. -  частичное возмещение расходов за занимаемое работником койко-место в общежитии; 228 041,57 руб. - частичное возмещение стоимости питания; 371 546 руб. -  возмещение расходов по договорам оказания медицинских услуг работникам, заключенных с работодателем, а также 4 276 руб. - компенсация медицинской услуги работнику организации. Общая сумма занижения базы составила 2 280 041,57 руб.

По результатам проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной на основании решения № 308 от 14.12.11, оформленной актом проверки от 20.02.12 № 22 (л.д.56-58,т.1), Фондом вынесено решение № 15 от 10.04.2012 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа 5 633 руб. 83 коп. (л.д.23-25,т.1). Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму: 1 051 606,84 руб., в том числе 358 129 руб. - частичная оплата своим работникам санаторно-курортных путевок; 380 747,44 руб. - частичное возмещение расходов за занимаемое работником койко-место в общежитии; 312 730,40 руб. - частичное возмещение стоимости питания.

Не согласившись с указанными решениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы не относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат включению