Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-17769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10247/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                        Дело № А60-17769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Румянцевой Инны Ринатовны; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис", третьего лица, индивидуального предпринимателя Ванчуговой Юлии Геннадьевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Румянцевой Инны Ринатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-17769/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Инны Ринатовны  (ОГРНИП 309660606900018, ИНН 660607931774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис"  (ОГРН  1056600297930, ИНН 6606021088)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ванчугова Юлия Геннадьевна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Инна Ринатовна (далее – ИП Румянцева И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" (далее – ООО «Управляющая компания ЖилСервис») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления офисного помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125Г, в сумме 50 067 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. 68 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Ванчугова Юлия Геннадьевна (далее – ИП Ванчугова Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 270 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 250 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 878 руб. 77 коп. судебных издержек (л.д. 117-121).

Истец (ИП Румянцева И.Р.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие причинение ущерба истцу. Так в деле имеются акты обследования, которые свидетельствуют о том, что мебель, принадлежащая ранее Ванчуговой Ю.Г., пришла в негодность в результате затопления помещения. Указанные акты составлялись ответчиком, что, как указывает истец, является неоспоримым доказательством нанесения ущерба. Также со стороны истца представлена оценка эксперта с приложенным фотоматериалом, где сумма ущерба определена в размере 34 000 руб. 00 коп. В деле имеется квитанция о том, что истец выплатил Ванчуговой Ю.Г. стоимость мебели 34 000 руб. 00 коп., соответственно, при обращении в суд данная мебель являлась собственностью Румянцевой И.Р. Со стороны ответчика спора о размере причиненного ущерба не было. С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для отказа в возмещении истцу реального ущерба, для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости мебели у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2012 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «Управляющая компания ЖилСервис»), третье лицо (ИП Ванчугова Ю.Г.) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Румянцевой И.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, 125Г (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ № 388541 от 29.09.2008 – л.д. 77).

Между ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (Исполнитель) и ИП Румянцевой И.Р. (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг № 9 от 01.01.2011 (л.д. 15-20), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних общих систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офисного здания, уборке прилегающей территории, заключению договоров на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, вывозу твердых бытовых отходов, комплексной уборке мест общего пользования, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и полученные ресурсы соразмерно своей доле согласно приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

На основании договора аренды нежилых помещений № 2-ВП от 01.09.2011 (л.д. 21-24), заключенному между ИП Румянцевой И.Р. (Арендодатель) и ИП Ванчуговой Ю.Г (Арендатор) указанное нежилое помещение передано Арендатору во временное пользование (пункт 1.1 договора). Срок аренды пунктом 1.3. договора определен с 01.09.2011 по 31.08.2012.

12.12.2011 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125Г, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине порыва канализационного стояка, проходящего в помещении, в результате его засора. 13.12.2011, 14.12.2011 и 15.12.2011 порыв стояка происходил вновь, что подтверждено актами обследования (л.д. 25-30).

В результате затопления фекальными водами повреждена мебель, находившаяся в помещении. Причиненные повреждения зафиксированы актами, составленными истцом и третьим лицом 12.12.2011, 13.12.2011 и 14.12.2011, а также комиссионными актами, составленными с участием ответчика 14.12.2011 и 16.12.2011.

Поскольку в результате затопления помещения истцу причинены убытки  в размере 50 067 руб. 00 коп., состоящие из стоимости затрат на ремонт мебели в сумме 34 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 16 067 руб. 00 коп., от возмещения которых ответчик отказался, претензии истца (л.д. 30-33) оставил без удовлетворения,  ИП Румянцева И.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате порыва канализационного стояка, следовательно, как виновное лицо обязан в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный по его вине вред; доказанности несения истцом убытков в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата, по сравнению с той, которую он получил бы при обычных условиях) в размере 6 270 руб. 97 коп.; недоказанности размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, отсутствия доказательств того, что находившаяся в затопленном помещении мебель была 13-16.12.2011 испорчена до такого состояния, что не может быть использована без выполнения восстановительных работ, стоимость которых равна стоимости самой мебели; отсутствия доказательств, что по вине ответчика истец не имел возможности использовать помещение, в том числе передать его в аренду, до 19.01.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Согласно условиям договора на оказание коммунальных услуг № 9 от 01.01.2011 ООО «Управляющая компания ЖилСервис» приняло на себя обязательство обеспечивать обслуживание наружных и внутренних систем и оборудования офисного здания для достижения бесперебойного функционирования всех инженерных систем, поддерживать офисное здание с находящимися в нем нежилыми помещениями в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации (пункты 2.1.1. 2.1.2 договора).

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125Г, не оспаривается сторонами, подтвержден актами обследования от 12, 13, 14 и 16 декабря 2011 года, в которых указано, что в помещении проходит канализационный стояк, на котором поставлены ревизия и тройник; в результате засора канализации выдавило крышку на тройнике и затопило помещение; пол залит грязной водой; низ мебели намок, наблюдается отслаивание шпона. Акты обследования от 14.12.2011 и 16.12.2011 представителями ответчика подписаны без возражений, в них отражены работы по прочистке канализационного лежака, указано, что при осмотре производилось фотографирование помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответственность за содержание, ремонт здания, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства договором на оказание коммунальных услуг № 9 от 01.01.2011 возложена на ООО «Управляющая компания ЖилСервис». 

Установив, что поврежденный канализационный стояк предназначен для обслуживания более чем одного помещения в здании, суд первой инстанции правомерно признал, что указанный стояк входит в общедомовую систему канализации, ответственность содержания которой несет управляющая компания (ответчик).

Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба владельцу помещения, о чем свидетельствует порыв канализационного стояка, имевший место в период с 12 по 15 декабря 2011 года.

Таким образом, повреждение помещения и имущества ИП Румянцевой И.Р. в результате затопления произошло по вине ООО «Управляющая компания ЖилСервис», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, судом первой инстанции удовлетворены частично.

Проанализировав условия договора аренды нежилых помещений № 2-ВП от 01.09.2011 (л.д.21-24), заключенного между ИП Румянцевой И.Р. (Арендодатель) и ИП Вачуговой Ю.Г (Арендатор), пунктом 3.1. которого определена арендная плата в размере 450 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (с учетом общей площади помещения (27 кв.м.) ежемесячная арендная плата составляет 12 150 руб. 00 коп.); соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2-ВП от 01.09.2011, согласно которому в связи с затоплением нежилого помещения и невозможностью его дальнейшего использования по назначению стороны решили расторгнуть договор аренды с 14.12.2011 (л.д. 91, акт приема-передачи нежилого помещения от 14.12.2011 – л.д. 90), приняв во внимание, что платежными поручениями № 40 от 20.12.2011, № 3 от 16.01.2012 ИП Румянцева И.Р. произвела возврат ИП Ванчуговой Ю.Г. денежных средств в связи с расторжением договора аренды (л.д. 40), суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что в декабре 2011 года истец недополучил арендную плату в размере 6 270 руб. 97 коп., по сравнению с той, которую он получил бы при обычных условиях. Признав, что указанная сумма составляет упущенную выгоду истца, находящуюся в причинно-следственной связи с затоплением принадлежащего истцу помещения, то есть с действиями ответчика по необеспечению нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, 125Г, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В остальной части требование истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку истец не доказал, что по вине ответчика не имел возможности использовать помещение, в том числе передать его в аренду, до 19.01.2012.

Изложенные выводы суда первой инстанции ИП Румянцевой И.Р. в апелляционной жалобе, а также иными участниками процесса, не оспорены.

Вместе с тем, оставляя требование истца о взыскании убытков в сумме