Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-17769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

34 000 руб. 00 коп. без удовлетворения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Актами обследования от 12, 13, 14 и 16 декабря 2011 года установлено, что в результате залива помещения фекальными водами низ боковых стенок двух письменных столов, двух шкафов, двух тумбочек, двух подставок под компьютер впитал в себя влагу, что привело к отслоению шпона на высоте 10-12 см (позднее увеличилось до 15 см, а местами до 21 см) от пола.

Указанная мебель была приобретена ИП Ванчуговой Ю.Г., что подтверждено товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36-39).

В связи с тем, что в результате произошедшей аварии мебель была повреждена, ИП Румянцева И.Р. выплатила ИП Ванчуговой Ю.Г. в полном объеме стоимость мебели в сумме 34 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д. 88), приобретя таким образом указанную мебель в собственность.

Согласно экспертному заключению № 59/04-86 от 19.06.2012, составленному экспертом экспертного бюро «Росоценка» Тороповой Г.Н. (л.д. 95-98) сумма ущерба в результате залития офисной мебели (2 шт. офисных шкафов, 2 шт. тумбочек, 2 шт. подставок под компьютер, 2 шт. офисных столов) в офисе № 13 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина д. 125Г в цоколе дома по восстановлению ее в первоначальный вид составила 34 005 руб. 07 коп.

Признавая недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания и эксплуатационного обслуживания здания и допустившего затопление принадлежащего истцу помещения фекальными водами, и ущербом в размере 34 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил их того, что после произошедшей коммунальной аварии истец и третье лицо не составили документов, подтверждающих размер причиненного имуществу ущерба, экспертное заключение составлено по истечении 6 месяцев с момента коммунальной аварии; отсутствия доказательств того, что находившаяся в затопленном помещении мебель была 13-16.12.2011 испорчена до такого состояния, что не может быть использована без выполнения восстановительных работ, стоимость которых равна стоимости самой мебели. Изложенные выводы суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что

в актах обследования от 12, 13, 14 и 16 декабря 2011 года стороны зафиксировали объем поврежденного имущества, характер повреждения;

изложенные в актах сведения подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными во время обследования нежилого помещения, на что имеется указание в акте от 14.12.2011;

экспертом в заключении описан тот же объем офисной мебели, имеющей повреждения (в нижней части исследуемой мебели произошло расслоение и вздутие материала), аналогичные зафиксированным в актах;

учитывая при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что предметом экспертного исследования являлась иная мебель, не та, которая подверглась затоплению в период с 12 по 16 декабря 2011 года, либо, доказательств, подтверждающих, что указанная в актах мебель подвергалась затоплению после 16.12.2011, в дело не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным размер причиненного ИП Румянцевой И.Р. ущерба.  

Выводы эксперта о стоимости ремонтных работ участниками процесса не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, сам по себе факт составления экспертного заключения по истечении 6 месяцев с момента аварии о недостоверности изложенных в нем выводов не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и третье лицо, зафиксировавшие повреждение мебели в актах, обладали специальными знаниями в области оценки размера причиненного имуществу ущерба, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, действующему законодательству и материалам дела не соответствует.

Требования о возмещении реального ущерба (стоимости работ по восстановлению мебели в первоначальный вид) заявлены истцом в сумме 34 000 руб. 00 коп., то есть в размере не превышающим стоимость мебели. Кроме этого, поскольку истец имеет намерение восстановить поврежденную затоплением мебель, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от причинителя вреда расходов, необходимых для восстановления мебели. Учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания реального ущерба в сумме 34 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, причинно-следственная связь между затоплением помещения по вине ответчика и возникшим в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 270 руб. 97 коп. (6 270 руб. 97 коп. + 34 000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 5 от 15.05.2012 (л.д.87), заключенного между ИП Шпаковым Е.А. (Исполнитель) и ИП Румянцевой И.Р. (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску Клиента к ООО «Управляющая компания ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 79, 113).

Оплата по договору № 5 от 15.05.2012 за оказание юридический услуг произведена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 15.05.2012 в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению частично (в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 16 086 руб. 83 коп. (40 270 руб. 97 коп. х 15 000 руб. 00 коп.: 50 067 руб. 00 коп + 50 067 руб. = 12 065 руб. 12 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 1 610 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-17769/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцевой Инны Ринатовны 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) руб. 97 коп. убытков, а также 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16 086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова