Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-12973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-423/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                          Дело № А50-12973/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское Поле" (ОГРН 1085902005100, ИНН 5902214190): Чащухин А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2011;

от ответчиков:

Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529): не явились;

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (правопреемника Министерства природных ресурсов Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А. Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.10.2012;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 августа 2012 года

по делу № А50-12973/2011,

вынесенное судьей Фоминой Н. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское Поле"

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию,

о взыскании 3 060 614 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Русское поле» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2011 (л.д. 35-36, том 2), о взыскании с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края неосновательного обогащения в размере 1 499 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 130 руб. 33 коп., убытков в размере 1 065 634 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461 руб. 02 коп.

Определением суда от 19.09.2011 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца  взыскано 2 875 187 руб. 35 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 499 389 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 164 руб. 35 коп., убытки в размере 1 065 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 983 руб. 33 коп.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 184 244 руб. 96 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 154 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 184-185, т. 3 л.д. 19-25).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца по делу №А50-12973/2011 в размере 300 000 руб., из которых: 281 940 руб. и 18 060 руб. с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края и Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года) заявленное обществом требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано с Пермского края в лице  Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края 187 960 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации 12 040 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерства природных ресурсов Пермского края (далее – Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований истца к Министерству.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что стоимость оказания юридических услуг по взысканию денежных средств по договору от 21.06.2011 необоснованно завышена, не отвечает критерию соразмерности и разумности, ее размер не соответствует объему выполненной исполнителем работы; спор не представлял особой сложности. Ссылаясь на п. 4.4 договора, согласно которому, датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, отмечает, что истцом не подтверждено получение денежных средств за предоставленные юридические услуги, тем самым, полагает, что отсутствует подтверждение предмета иска.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием Министерства природных ресурсов Пермского края на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Стороной представлены: постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 №756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», копия свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ серии 59 №004363055, копия свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ серии 59 №004363415.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования ответчика - Министерства природных ресурсов Пермского края на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края произвел процессуальную замену.

Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что факт несения расходов, зачисления денежных средств на счет исполнителя подтвержден материалами дела. Отмечая, что стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов, доводы жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг считает необоснованными. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчики - Федеральное агентство по недропользованию, Министерство природных ресурсов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом (заказчик) и ООО «Риал-консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №4 ю/у от 21.06.2011 (т. 3 л.д. 36-37), согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению общества к Министерству природных ресурсов Пермского края (или Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края), Федеральному агентству по недропользованию РФ (или Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и убытков, понесенных ООО «Кирпичный завод «Русское поле», в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, подготовить документы (заявления, ходатайства, отзывы), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, представить их в суд, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю – 300 000 руб.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 18.06.2012 (т. 3 л.д. 38), подписанным сторонами без замечаний, счетом №88 от 20.06.2012, платежным поручением №436 от 20.06.2012 (т. 3 л.д. 74-75).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом