Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-10150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 5003-1 следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (далее – цена), при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

         Как верно определено судом 1 инстанции, буквальное толкование последнего положения указывает на обязательность дополнительного начисления к цене сделки платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионных платежей) в размере, не включенном в цену, в случае, если эти объекты относятся к оцениваемым товарам, а сами лицензионные платежи относятся только к ввозимым товарам и их уплата (прямая или косвенная) суть условие продажи таких товаров.

         Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Скартел» неисключительных прав на пакеты лицензий для обеспечения работы базовых станций U-RAS Premium-F и U-RAS LS3P (п.п. 1 п.1 лицензионного соглашения), являющихся предметом договора поставки от 15.01.2009 N№01/09 W-S, при этом обусловленность продажи оборудования уплатой лицензионных платежей вытекает из содержания лицензионного соглашения от 15.07.2009 № 01/09 W-S.

         Пунктом 2.1.1. лицензионного соглашения предусмотрено использование программы только на условиях соглашения, как неотъемлемую часть оборудования, совместно с оборудованием, для работы которого оно предназначено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие связи между указанными выше самостоятельными сделками, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах дела.  

         Поименованные в лицензионном соглашении платежи за использование объектов интеллектуальной собственности  относятся к ввозимому оборудованию и подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного оборудования. Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственность «Скартел» о признании незаконными решений Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и недействительными – требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, в удовлетворении которого было отказано.

         В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.   Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством.

         Поскольку лицензионные платежи за использование программного обеспечения для работы оборудования, приобретенного ООО «Скартел», не были включены таможенным брокером в заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению таможенных платежей, ООО «ЕЛТБ» является надлежащим субъектом ответственности, а событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является доказанным.

         Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

          Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемых постановлениях и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

         Предпринятые обществом  действия в целях получения от ООО «Скартел» сведений о структуре таможенных платежей, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в частности, устное обращение с запросом о предоставлении всех документов, влияющих на формирование таможенной стоимости  и о наличии лицензионных соглашений в отношении использования ввозимого телекоммуницикационного оборудования, не свидетельствуют о принятии достаточных мер, а, следовательно, не исключают  вины привлекаемого лица.

  Более того, в силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Таким образом, переписка между таможенным брокером и ООО «Скартел», письменные пояснения ООО «Скартел» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя по делу.

         Арбитражным судом Свердловской области произведена оценка совокупности представленных таможенным органом доказательств, им дана надлежащая оценка.

         Как установлено материалами дела, ООО «ЕЛТБ» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей) согласно свидетельству от 19.02.2009 № 004602 0521/02 (л.д. 17-18 т.1), в соответствии с которым каких-либо ограничений в сфере деятельности брокера (представителя) общество не имеет; общество также имеет в своем штате специалистов по таможенному оформлению, получивших квалификационные аттестаты на право заниматься указанной деятельностью профессионально.

         Доводы апеллятора о непредставлении ему лицензионного соглашения также не свидетельствует об отсутствии вины декларанта, так как именно на обществе лежит обязанность по соблюдению действующего таможенного законодательства.

         При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, при этом при осуществлении своей деятельности таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований, а также иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

         Исходя из специфики поставляемого телекоммуникационного оборудования, таможенным брокером, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, подлежит учету,  что декларируемый товар в соответствии с технической документацией является сложным техническим оборудованием, для которого требуется программное обеспечение. Таможенный брокер, ссылающийся на отсутствие у него  сведений о программном обеспечении к оборудованию, в том числе сведений о наличии лицензионного договора,  обязан  был  установить все необходимые для декларирования товара сведения, в том числе о наличии (отсутствии) лицензионных соглашений, влияющих на таможенную стоимость товара, путем анализа и оценки представленных декларантом документов, а также направления последнему запросов об истребовании документов, либо путем обращения в таможенный орган для получения соответствующей информации.

         Ссылка апеллятора на то, что лицензионное соглашение заключено ранее  произведенного декларирования товара, не подлежит принятию, поскольку данное обстоятельство при наличии существовавшего на момент подачи деклараций лицензионного соглашения не освобождает заявителя с учетом вышесказанного от обязанности по надлежащему декларированию товара. 

         Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

  С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 146-152 т.1).

         Постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размеры штрафов, назначенных обществу за совершенные административные правонарушения, соответствуют санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность «Евроазиатский логистический таможенный брокер» доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта суда 1 инстанции, не содержит.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа      2012г. по делу №А60-10150/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб