Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-12973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов истцом представлены распечатки с Интернет сайтов юридических компаний прайс-листов по стоимости юридических услуг в ООО «Юрист-Профи» и ИП Кузнецова А.А. (т. 3 л.д. 77-85).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 30.07.2012 № 597-ст, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по городу Перми по состоянию на 2011-2012 год составляет 35 000 руб. – 55 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, по делам имущественного характера (по договоренности сторон) могут быть предусмотрены дополнительные выплаты – премия в размере 5-15 % от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

При этом в справке указано, что максимальная стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края, исходя из размера удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 187 960 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы апеллятора о том, что поскольку истцом не подтверждено получение денежных средств за предоставленные юридические услуги, подтверждение предмета иска отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт несения истцом расходов по договору от 21.06.2011 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. В платежном поручении №436 от 20.06.2012 на сумму 300 000 руб. имеется отметка банка о списании средств со счета плательщика, полном перечислении указанной суммы.

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвержден представителем истца Чащухиным А. С., являющимся работником ООО «Риал-консалт» (исполнителя по договору на оказание юридических услуг №4 ю/у от 21.06.2011). 

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Министерства природных ресурсов Пермского края на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12973/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева