Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-12405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10688/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                        Дело № А60-12405/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "БетонГруппСтрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ООО "База НЕВК": Ефименко Ю.Н., доверенность от 03.09.2012,

от третьих лиц - ООО "Домостроительный трест", ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БетонГруппСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-12405/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "БетонГруппСтрой" (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)

к ООО "База НЕВК" (ОГРН 1116673014479, ИНН 6673246055)

третьи лица: ООО "Домостроительный трест" (ОГРН 1056603672410, ИНН 6670089397), ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" (ОГРН 1026604935081, ИНН 6660123426)

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "БетонГруппСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "База НЕВК" о взыскании 3 153 816 руб. 50 коп. обратив взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 35, зарегистрированное за ООО "База НЕВК", а именно: отдельно-стоящее строение, с пристроем, литер А, нежилого назначения, площадью 1 332,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:00; отдельно-стоящее строение, с пристроями, литер Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01; отдельно-стоящее строение, литер В, нежилого назначения, площадью 407,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:02; отдельно-стоящее строение, литер И, нежилого назначения, площадью 1 904,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:03; отдельно-стоящее строение, литер П, цех растворного узла с примыкающим складом извести, нежилого назначения, площадью 459,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение, с пристроями, литер К, нежилого назначения, площадью 999 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:04;  отдельно-стоящее строение, с пристроями, литер Л, цех шпунта, площадью 893,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:05; отдельно-стоящее строение, с пристроями, литер Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01; отдельно-стоящее строение, производственного назначения, литер М, площадью 898,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:06; отдельно-стоящее строение, литер Р, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:08; отдельно-стоящее строение, литер Ж, нежилого назначения, площадью 586,7 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:09.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный трест" (далее - ООО "Домостроительный трест", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой" (далее - ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой", третье лицо).

Решением от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "БетонГруппСтрой", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Также истец указал, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждая о реальной возможности истца ранее оспорить спорную сделку, ничем это не подтверждает.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что целью совершения спорной сделки было причинение вреда законным правам и интересам кредиторов, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того истец отметил, что доводы ООО "БетонГруппСтрой" о том, что факты передачи имущества по заниженной цене и факт отсутствия оценки имущественного вклада в уставный капитал влекут недействительность сделки, судом не рассмотрены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу №А60-28452/2007-С11 ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 по делу № А60- 28452/2007 в реестре требований кредиторов ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью ООО «Бетон групп», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой», с суммой требований 3 153 816 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Трест «Свердловскгражданстрой»  завершено.

Как установлено данным определением суда в ходе конкурсного производства задолженность второй очереди погашена частично в сумме 2029,71 тыс. руб., непогашенной осталась задолженность в сумме 1604,14 тыс. руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов в состав третьей очереди включена задолженность в сумме 48337826 руб. 09 коп.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 29. Задолженность первой очереди отсутствует.

Поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на выплаты уволенным работникам должника, на расходы, связанные с оплатой публикаций в соответствии с законодательством о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего, на оплату госпошлины, оплат услуг привлеченных специалистов, и иной текущей задолженности, требования кредиторов второй очереди в сумме 1604,14 тыс. руб., третьей очереди не погашены, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Ссылаясь на факт того что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования кредитора ООО «БетонГруппСтрой» (ООО «Трест «Свердловскгражданстрой») на сумму 3 153 816 руб. 50 коп. по причине совершения ничтожной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно утверждениям истца, в результате совершения ничтожной сделки по передаче ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» 01.07.2005 зданий и сооружений ООО «Домостроительный трест» должник был лишен возможности погасить кредиторскую задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный трест» от 17.07.2007, заключенная между ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» и ООО «ДСС «Свердловскгражданстрой».

Решением арбитражного суда от 23.01.2009 по делу №А60-29187/2008 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» отказано.

Истец заявил о ничтожности сделки по внесению обществом «Трест Свердловскгражданстрой» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный трест» спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.07.2005, как совершенной с нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец полагает, что в связи с недействительностью первоначальной сделки по внесению в уставный капитал общества «Домостроительный Трест» недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.07.2005 общество не приобрело право собственности на недвижимое имущество. В связи с этим отчуждение данного имущества в пользу ООО «База НЕВК» является недействительным.

Исполнение сделки по передаче спорного имущества произошло 31.03.2006, т.е. с момента перехода к обществу «Домостроительный трест» права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 31.03.2006.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что истец не доказал, что целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав и причинение вреда кредиторам, верно признаны обоснованными судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку следующим фактам, имеющим значение для вынесения решения.

Судом верно принято во внимание, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО «Домостроительный трест» была произведена в 2005 году, т.е. задолго до того, как у ООО «Бетон группа» возникли права требования к ООО «Свердловскгражданстрой» как кредитора по оплате товара, переданного в рамках договора № 33/7 от 13.04.2007.

Требования ООО "БетонГруппСтрой" на сумму 3 153 816 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Трест Свердловскгражданстрой» определением суда от 04.08.2011, однако доказательства признания сделки от 01.07.2005 недействительной в материалы настоящего дела не представлены.

В ходе конкурсного производства сделка по передаче имущества в уставный капитал общества «Домостроительный трест», а также сделка по передаче доли 99% в уставном капитале ООО «Домостроительный трест» новому приобретателю, не были оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БетонГруппСтрой".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 названного Кодекса.

Как следует из  свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.03.2006, исполнение сделки по передаче спорного имущества началось 31.03.2006 (момент перехода права собственности к ООО «Домостроительный трест»).

Исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки были предъявлены в арбитражный суд 05.03.2012 - с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Трест Свердловскгражданстрой», то есть 28.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Истец в деле о банкротстве ООО «Трест Свердловскгражданстрой» является правопреемником ООО «Бетон групп», которая, в свою очередь, является правопреемником ООО «Бетон группа». При этом требования ООО «Бетон группа» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трест Свердловскгражданстрой» в феврале 2008 года. Тот факт, что сведения о совершении должником - ООО «Трест Свердловскгражданстрой», сделок по отчуждению имущества стали известны всем кредиторам ООО «Трест Свердловскгражданстрой» в октябре 2008 года (момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании данных сделок по делу № А60-29187/2008), истцом не опровергнут. Таким образом, с этого момента каждый заинтересованный кредитор получил возможность защитить свои права в части возврата спорного имущества, в том числе путем поддачи самостоятельных