Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-7298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8763/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                           Дело № А50-7298/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784): Коротченко О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2012;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525; ИНН 5908011253): Можаева И. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2012;

от третьих лиц Зака Анатолия Марковича, Бермана Евгения Эдуардовича: не явились;

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

по делу № А50-7298/2012

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» на основании заявления Р14001 от 10.01.2012 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционные проекты») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 17.01.2012; обязании инспекции совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об обществе на основании заявления Р14001 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены лица, на права и обязанности которых, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества Зак Анатолий Маркович и Берман Евгений Эдуардович.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 13.09.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 18.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, т.к. в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные законом. Кроме того отмечает, что принадлежащая Заку А. М. доля перешла к обществу с даты получения им соответствующего уведомления о его выходе из ООО «Инвестиционные проекты». В связи с чем, Берман Е. Э., являющийся единственным участником общества, вправе принимать единоличные решения, касающиеся, в том числе, вопросов продажи доли, принадлежащей обществу и внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указывает, что представленные сведения содержали недостоверную информацию, поскольку обществом был нарушен порядок по отчуждению доли Берману Е. Э. Полагает, что решение ООО «Инвестиционные проекты» № 2-Ш/11 от 20.12.2011 принято с нарушением ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», гл. 15 устава общества. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие Постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в отношении Зака А. М. Считает, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании представления полного пакета документов, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию. Указывает, что инспекция, обладая информацией о наличии ограничений по распоряжению долей Зака А. М. в виде ареста, в отсутствии документов о снятии таких ограничений, не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений. Поскольку налоговый орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, то им правомерно квалифицирован данный факт как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Берман Е. Э. по мотивам, изложенным в отзыве, отказ налогового органа в проведении регистрационных действий по заявлению общества считает не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что регистрационные действия в отношении перехода доли в размере 5% от общества к Берману Е. Э. не нарушают запрета на регистрационные действия, установленные Постановлением Ленинского районного суда от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество Зака А. М.

От Зака А. М. письменного отзыва на заявление не поступило.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные обществом требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 генеральным директором ООО «Инвестиционные проекты» Берман П. Л. в налоговый орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

17.01.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов. В качестве правового обоснования для отказа налоговый орган сослался на подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.09.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что заявление по форме Р14001 от 10.01.2012 и решение № 2-Ш/11 единственного участника ООО «Инвестиционные проекты» от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения, поскольку решение принято с нарушением ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ), гл. 15 устава общества. Нарушение выразилось в том, что решение общества № 2-Ш/11 от 20.12.2011 о продаже доли размером 5 % уставного капитала общества Берману Е. Э. принято участником ООО «Инвестиционные проекты» Берманом Е. Э., тогда как на дату принятия решения Зак А. М. также являлся участником общества с долей в уставном капитале 47,5%. На основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что заявление по форме Р14001 входящий № 3 от 10.01.2012, решение № 2-Ш/11 от 20.12.2011 единственного участника ООО «Инвестиционные проекты» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, считаются не представленными.

Дополнительно регистрирующим органом указано на наличие судебного