Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-27919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В акте №34 от 02.12.2011 указано, что представитель отправителя (изготовителя) вызывался посредством электронной почты. Вместе с тем, ответчик факт получения уведомления по электронной почте отрицает, ссылается на получение от истца по электронной почте акта № 34 о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству  от 02.12.2011 (представлен в материалы дела), в котором указано «Представитель отправителя (изготовителя) вызывался – нет».

 Таким образом, акт № 34 о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству от 02.12.2011 составлен истцом в одностороннем порядке. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вызова ответчика для участия в приёмке продукции по качеству и составлении акта, равно как и отсутствие представителя поставщика свыше указанных в Инструкции сроков.

Принимая во внимание условия п.п.4.2., 4.3 договора, а также то, что порядок приёмки продукции, предусмотренный Инструкцией     № П-7, истцом не соблюдён, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан  доказанным.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что затраты, понесённые истцом, вызваны поставкой некачественного товара, является ошибочным.

При отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.2, 3   ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18.06.2012, а именно: ул.Шефская,16-105, г.Екатеринбург и возвращено с отметкой организации почтовой связи «организация не найдена», что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом результатов рассмотрения жалобы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-27919/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу ООО «КУПЭЛ» 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко