Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10189/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А60-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» - Абрамова Л. М., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились;

от третьих лиц, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-4338/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Главное управление МЧС России в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) 76 953 руб. 02 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги (содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт); а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее - ООО «СуперСтрой») 135 501 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и вывоз мусора на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, лл.д.6-9).

В судебном заседании 16.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «СуперСтрой», просил взыскать задолженность за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 212 454 руб. 75 коп. с ТУ Росимущества в Свердловской области (т.1, л.д.155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года производство по делу в части требований ООО «УК Нижнеисетская» к ООО «СуперСтрой» о взыскании задолженности в размере 135 501 руб. 73 коп. за период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года прекращено (т.1, л.д.162-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1, л.д.166-169).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). ТУ Росимущества в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, .л.д. 58-61).

В судебном заседании 20.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Росимущества 186 200 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года коммунальные и эксплуатационные услуги (т.2, л.д.49).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2012 года (т.2, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 180 200 руб. 14 коп. долга, 6 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 663 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3, л.д.181-189).

Третье лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подписанный 20.01.2009 года между ООО «СуперСтрой» и ТУ Росимущества в Свердловской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданского обороны, заявитель указывает, что спорное помещение находилось во владении ООО «СуперСтрой» по договору безвозмездного пользования имущества, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов по содержанию нежилого помещения. Поскольку акт обследования нежилого помещения составлен лишь на 17.12.2010 года без участия представителя собственника, истец не доказал факт оказания коммунальных услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года.

В судебное заседание ТУ Росимущества в Свердловской области явку представителя не обеспечило.

 Истец, ООО «УК Нижнеисетская», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованно предъявлены к собственнику имущества, поскольку акт приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет определить дату передачи и фактически переданное имущество. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо, Главное управление МЧС России в Свердловской области, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Нижнеисетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2006 года – т.1 л.д.34).

20.01.2009 года ООО «СуперСтрой» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого ООО «СуперСтрой» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 (т.1, л.д.13-15).

Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, истец в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги.

Договор на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (109 кв.м.), ставок платы, утвержденных постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, от 30.12.2010 № 932, а также стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 № 170-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 61/13, от 22.02.2011 № 20/37, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 200 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 186 200 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение находилось во владении ООО «СуперСтрой» по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов, связанных с содержанием, текущим, капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено