Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 раздела 2 договора предусмотрена обязанность ООО «СуперСтрой» сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества гражданской обороны (т.1, л.д.16) не содержит сведений о дате фактической передачи имущества, указанная дата отсутствует и в самом договоре. Из акта не следует, что имущество передано во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 20.01.2009 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Указание в акте на то, что он является приложением без указания на конкретный договор, равно как и отсутствие в договоре от 20.01.2009 года ссылок на наличие приложений к нему, не свидетельствует о том, что подписанный ТК Росимущества в Свердловской области и ООО «СуперСтрой» акт приема-передачи имущества гражданской обороны является приложением к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года.

Поскольку содержание акта приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а также дату его передачи ООО «СуперСтрой», суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате расходов лежит на собственнике объекта гражданской обороны.

Факт оказания ООО «УК Нижнеисетская» коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ № 02/07 от 01.06.2006 года, договором энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года, договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3612 от 31.08.2006 года (т.1, л.д.55-80), актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами, предъявленными истцу для оплаты поставленных энергоресурсов, оказанных услуг (т.2, л.д.84-185, т.3, л.д.1-175).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Наличие в материалах дела акта обследования нежилого подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 от 17.12.2010 года, составленного в отсутствие собственника спорного помещения, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «УК Нижнеисетская» обязательств по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, ТУ Росимущества в Свердловской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года отклоняются как необоснованные.

В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из площади занимаемого помещения (109 кв.м.) и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 № 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 № 932 (на 2011 год) (т.2, л.д. 54-55).

Стоимость услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения правомерно определена на основании нормативов потребления на отопление и ГВС, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, СНиП 2.04.01-85, с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 № 170-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, а также постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175, от 30.11.2009 № 5332, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 61/13, от 22.02.2011 № 20/37.

За спорный период (с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года) сумма задолженности ответчика составила 186 200 руб. 14 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 08.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова