Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-21773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10782/2012-ГК

г. Пермь                                                      

22 октября  2012 года                                       Дело №А60-21773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября   2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «КБМ-трейд»: не явились,

от ответчика – ООО «УралСтройЕкатеринбург»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралСтройЕкатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 августа 2012 года

по делу №А60-21773/2012,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБМ-трейд" (ОГРН 1096670014198, ИНН 6670255358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЕкатеринбург"  (ОГРН 1076672032920, ИНН 6672243608)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

         ООО «КБМ-трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралСтройЕкатеринбург» 585 870 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанные услуги, 66 554,19 руб. пени за просрочку оплаты товара и услуг с 19.11.2011 по 02.05.2012.

        В заявлении об уточнении требований и о взыскании судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 092,91 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 92,91 руб. – почтовые расходы.

         Решением от 06.08.2012 иск удовлетворен, с ООО «УралСтройЕкатеринбург» в пользу ООО «КБМ-трейд» взыскано 585 870 руб. основного долга, 66 554,19 руб. пени , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 92,91 руб. в возмещение почтовых расходов.

        ООО «УралСтройЕкатеринбург» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в связи с отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

         ООО «КБМ-трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО «КБМ-трейд» (поставщик) и        ООО «УралСтройЕкатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси № 78-11, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить бетонную смесь, а также услуги по доставке товара в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Количество, марка бетонной смеси, сроки поставки на каждую партию товара согласовываются в заявках покупателя, предоставляемых поставщику.

         В пункте 6.3 договора стороны установили, что цена товара на конкретную партию должна указываться в соответствующих товарных накладных.

        По товарным накладным от 12.11.2011 № 971 и от 13.11.2011 № 973 истец поставил ответчику товар соответственно на суммы 274 250 руб. и 246 620 руб.

        Кроме того, ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 65 000 руб., что подтверждается актами от 12.11.2011 № 971 и от 13.11.2011 № 973, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

         Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар и оказанные услуги по доставке данного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 12.05.2012 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на16.07.2012. В этом  определении указано, что если лица, участвующие в деле,  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

Данное определение было отправлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лобкова,д.2, оф.211, указанный в договоре поставки как юридически /фактический адрес.

Согласно сведений из  ЕГРЮЛ  юридическим адресом ответчика является адрес: г.Екатеринбург, ул.Лобкова, 2.

        Определение суда от 12.05.2012 получено секретарем ответчика 15.05.2012.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (л.д.3).

 Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

         Оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

         Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

          В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

        Доказательства оплаты ответчиком товара и услуг в материалах дела отсутствуют.

        При таких обстоятельствах иск в части долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.307,309, 486,488 ГК РФ.

       Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата пени в размере 0,1% % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п.7.2  договора.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

        При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства .

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.5.1 договора.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  оказания юридических услуг от 15.04.2012 № 01/04/12 между индивидуальным предпринимателем Горн С.В. (исполнитель) и ООО «КБМ-трейд» (заказчик», трудовой договор  от 22.06.2011, платежное поручение от 16.07.2012 № 377 на сумму 10 000 руб.      

         Из материалов дела следует, что работник исполнителя – Заварыкин Г.В. на основании доверенности от 18.10.2012 представлял интересы истца  в двух заседаниях суда первой инстанции, делал заявления.        

        При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты оказания юридических  услуг истцу в рамках указанного договора от 15.04.2012 и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

         Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 92,91 руб., о чем свидетельствует почтовая