Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-10757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения к договору № 5864 расчетного счета от 26.02.2006, ссылка на которое содержится в платежном ордере от 12.02.2009 № 22.

Не имеют правового значения обстоятельства, путем указания на которые заявитель апелляционной жалобы характеризует произведенное списание со счета ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» денежных средств как не предусмотренный договором банковского счета случай безакцептного списания задолженности по кредитному соглашению, как ошибочное и безосновательное (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельство, на которое заявитель апелляционной жалобы обратил внимание – «в платежном ордере от 12.02.2009 № 22 в поле «Сумма остаточного платежа» указана сумма – 598 742-35. Если сумма по договору поручительства составляет 33 300 000 руб., то в данном поле должна быть указана значительно большая сумма».

Не может быть признано значимым и указание в дополнении к апелляционной жалобе на факты «списания денежных средств со счетов инвестиционных фондов, находящихся в доверительном управлении истца, в пользу ответчика, произведенные банками на основании исполнительных документов по заявлению ответчика. Первые такие списания прошли 09.09.2009 со счетов ЗАО «Управляющая компания «Перспектива».

Данные списания заявитель апелляционной жалобы оценивает как повлекшие нарушение прав третьих лиц – пайщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что единственным правомерным списанием денежных средств с собственного счета истца, оцениваемым этой стороной как начало исполнения оспариваемого договора, соответственно, как начало течения срока исковой давности, было списание денежных средств в сумме 2 144 руб. 91 коп. на основании исполнительных документов по заявлению ответчика, что имело место 11.10.2011, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет как не соответствующий верным выводам суда первой инстанции.     

Поскольку с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров, истец обратился 06.06.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является состоявшееся решение по делу № А50-12626/2009 по иску общества «Управляющая компания «Перспектива» к Банку ВТБ о признании данного договора поручительства недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы, перерыв течения срока исковой давности возможен только при условии, что ранее иск был подан по основанию, аналогичному основанию, указанному в предъявляемом иске, обращение же с исками по иным основаниям не прерывает исковую давность, поскольку у правообладателя имелась возможность обратиться с иском по такому основанию и в пределах срока исковой давности, в том числе, при обращении с первоначальным иском.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу № А50-10757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова