Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-33876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9478/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-33876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.,

судей                                                                         Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кормилицыной Елены Николаевны, Масьян З.И., доверенность 66 АА № 113217 от 22.03.2012 года;

от истца, индивидуального предпринимателя Кормилицына Андрея Акендиновича, Масьян З.И., доверенность 66 АА № 1287017 от 19.06.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Шарипова Р.Р., доверенность от 09.12.2011 года, Хайрулина Р.Р., доверенность от 13.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-33876/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя Кормилицыной Елены Николаевны (ОГРНИП 308665810600022, ИНН 666002150215), индивидуального предпринимателя Кормилицына Андрея Акендиновича (ОГРНИП 308665810500052, ИНН 665802079111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1076658036498, ИНН 6658287258),

о взыскании ущерба, 

установил:

09.09.2011 года  индивидуальный предприниматель Кормилицына Елена Николаевна и индивидуальный предприниматель Кормилицын Андрей Акендинович (далее – ИП Кормилицына Е.Н., ИП Кормилицын А.А., соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате заливов нежилого помещения, в размере 1 190 300 руб., на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу соистцов взысканы убытки в размере 1 190 300 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 903 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о виновности ответчика во всех протечках в период с 2009 по 2011 года не соответствует материалам дела.

Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что он не оспаривает вывод эксперта о нарушении уклона подвесного трубопровода, расположенного под потолком            7 этажа, однако вывод эксперта о наличии дефекта кровли и теплоизоляции в отсутствии вскрытия изоляционных материалов и визуального осмотра не может быть принят во внимание ввиду вероятностного характера.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов убытками в виде недополученной арендной платы.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств экономического и разумного обоснования снижения размера арендной платы на 1 179 000 руб., снижение арендной платы явно несоразмерно недостаткам, возникшим в помещении в результате протечек.

Соистцами представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соистцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ 10-17, общей площадью 786 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания (литер А) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АГ № 714424 от 03.06.2009 года, серии 66 АГ                     № 714425 от 03.06.2009 года.

Указанные нежилые помещения были переданы собственниками в аренду Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений                 № 7033 от 01.06.2009 года.

Собственником нежилого помещения, расположенного на 8 этаже здания по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, является ответчик.

26.09.2008 года между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда № 09-02/2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить реконструкцию балкона, расположенного на восьмом этаже в восьмиэтажном здании делового центра с подземной автопарковкой, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,              д. 16, в соответствии с проектом «Деловой центр» с подземной парковкой по ул. Радищева-Добролюбова, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплектнаука» (пункт 1.1. договора).

Факт реконструкции восьмого этажа подтверждается имеющимися в материалах дела планами восьмого этажа здания по ул. Добролюбова, д. 16 с экспликацией помещений по данным обследования на 06.07.2006 года (до реконструкции и перепланировки), а также на 29.05.2009 года (после реконструкции и перепланировки), представленными бюро технической инвентаризации о запросу арбитражного суда, а также не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что перепланировке подверглись светопрозрачные конструкции расположенные с южной стороны здания, другие части этажа перепланировки затронуты не были, выполнены наружные работы по устранению протечек по северной стороне здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16.

По утверждению соистцов, в течение времени проведения реконструкции и перепланировки помещений и после их проведения начались систематические затопления помещений нежилых помещений, расположенных на седьмом этаже здания и переданных соистцами в аренду ОАО «Сбербанк России».

В качестве доказательств фактов затопления соистцами в материалы дела были представлены акты от 16.10.2008 года, 21.04.2009 года, 10.07.2009 года, 27.07.2009 года, 06.08.2009 года, 08.09.2009 года, от 05.01.2010 года, 17.02.2010 года, 26.02.2010 года, 10.03.2010 года, № 4 от 17.02.2010 года, № 23 от 13.07.2010 года, от 30.05.2011 года, из содержания которых следует, что после атмосферных осадков в помещениях седьмого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, происходят протечки воды между потолочными перекрытиями с восьмого этажа указанного здания.

Из содержания письма ООО «Прогресс» от 25.09.2009 года, подписанного его директором, следует, что ответчик признает факт неоднократных протечек в помещениях (№№ 717, 718, 715), принадлежащих соистцам, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по витражу и парапету восьмого этажа, гарантирует устранение причин протечек в срок до 08.10.2009 года.

07.12.2009 года соистцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.12.2009 года устранить причины затопления помещений (№№ 717, 718), а также последствия очередного затопления.

05.04.2010 года ОАО «Сбербанк России» в адрес соистцов было направлено уведомление о необходимости рассмотрения вопроса о снижении размера арендной платы до 500 руб. в месяц за 1 кв. метр площади в связи с систематическими затоплениями арендуемых помещений, что препятствует их использованию по назначению, а также приводит к порче имущества арендатора.

01.06.2010 года между соистцами и Арендатором было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений              № 7033 от 01.06.2009 года, по условиям которого размер арендной платы за пользование помещениями был снижен с 700 руб. за кв.м. до 600 руб. за кв.м.

Неисполнение ответчиком требований претензий, а также последующие затопления послужили причиной заключения соистцами договора с экспертной организацией для выяснения причин затопления помещений.

Из заключения № 3/534и-11 от 05.07.2011 года, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»), следует, что промочки потолков в офисных помещениях седьмого этажа обусловлены дефектами кровли, внутренних водостоков, присоединений водосточных воронок и неудовлетворительной теплоизоляцией.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование об устранении  причин и последствий протечек не было исполнено, а также с учетом вынужденного снижения размера арендной платы за пользование помещениями, ИП Кормилицына Е.Н., ИП Кормилицын А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт протечек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчик признает факт многочисленных протечек в помещениях соистцов; в соответствии с заключением судебной экспертизы причинами происходящих протечек в помещениях соистцов явились произведенные ответчиком перепланировка и реконструкция; представленный соистцами расчет убытков проверен судом и признан обоснованным; недополучение соистцами арендной платы находится в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика по перепланировке и реконструкции помещений восьмого этажа; факт несения соистцами расходов на устранение причин затопления в размере 11 300 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Факты неоднократных протечек, повлекшие возникновение у соистцов убытков, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (многочисленными актами, письмами, заключением специалиста) и ответчиком не отрицаются. 

Разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли в части того, является ли ответчик, ООО «Прогресс», лицом, виновным в возникновении всех затоплений помещений соистцов, а также в части размера причиненных убытков.

Из письма ответчика от 25.09.2009 года усматривается, что ООО «Прогресс» признает в качестве причины протечек в помещениях №№ 715, 717, 718 некачественно выполненные привлеченной ответчиком организацией монтажно-строительные работы по витражу и парапету восьмого этажа.

Вместе с тем, ответчик считает, что в помещениях №№ 713, 723-а, 723-б, 724, 725 протечки произошли не по его вине.

Учитывая наличие между сторонами указанных разногласий и с целью установления причин возникновения систематических протечек определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по инициативе сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Ермишкину А.А., Величко М.И.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы фактические причины образования протечек в офисных помещениях седьмого этажа здания по ул. Добролюбова, 16 в г. Екатеринбурге; могли ли протечки в указанных офисных помещениях образоваться в результате реконструкции восьмого этажа по увеличению площади.

Согласно экспертному заключению № 3/84э-12 от 30.03.2012 года, в процессе обследования помещений восьмого этажа по внешним признакам