Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-33876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружены неровности и разломы в тротуарной плитке, служащей элементами полового покрытия открытой террасы, установлено, что половое покрытие в процессе эксплуатации демонтировалось.

По первому поставленному вопросу эксперты указали, что при монтаже водосточной трубы в полах помещения № 809 при соединении ее с чугунным отводом сверху через перекрытия помещения седьмого этажа незакрепленный чугунный отвод продавили вниз, в результате чего образовался контруклон в подвесной трубе под перекрытием, повлекшей скопление и застой воды в трубопроводах. При таком положении трубопроводов протечки неизбежны. Однако основной причиной образования протечек в помещениях седьмого этажа на площади более 700 кв.м. является нарушение гидроизоляционного слоя в процессе демонтажных работ покрытия полов на открытой террасе, прилегающей к существующим офисным помещениям восьмого этажа.

По второму вопросу эксперты пояснили, что следствием причин образования протечек является реконструкция восьмого этажа по увеличению площади, а точнее невыполнение мероприятий в момент реконструкции, связанных с заменой тротуарной плитки на усовершенствованные покрытия полов для открытых площадок и устройств усиленной гидроизоляции мест перекрытий и полов, соприкасающихся с офисными помещениями восьмого этажа.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в несовершении необходимых в процессе реконструкции мероприятий, а также о наличии причинно-следственной связи между проведенной ответчиком перепланировкой (реконструкцией) помещений и причиненными соистцам убытками.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку вывод экспертов о наличии дефекта кровли и теплоизоляции в отсутствии вскрытия изоляционных материалов и визуального осмотра не может быть принят во внимание ввиду его вероятностного характера, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Частично опровергая выводы экспертов, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его доводы либо ставящих под сомнения правильность и достоверность выводов экспертов, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в другой экспертной организации  ответчик также не обращался.

Таким образом, ответчик, не проявив должной процессуальной активности, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий в виде невозможности признания обоснованным его доводов, связанных с наличием иных причин возникновения протечек, не связанных с его деятельностью по реконструкции помещений.

Размер понесенных соистцами убытков подтверждается договором подряда от 16.07.2010 года, заключенным соистцами с ООО «УК «Альтернатива» на проведение ремонтных работ на сумму 11 300 руб., актом выполненных работ № 2522 от 19.07.2010 года на сумму 11 300 руб., счетом на оплату № 3152 от 21.07.2010 года, чеком от 23.07.2010 года, договором аренды нежилых помещений № 7033 от 01.06.2009 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2010 года к договору аренды нежилых помещений № 7033 от 01.06.2009 года, выписками по счетам соистцов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств экономического и разумного обоснования снижения размера арендной платы на 1 179 000 руб., апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Размер арендной платы за пользование помещениями определяется по соглашению сторон, в том числе, исходя из технического состояния помещения, возможности его непрерывного использования по назначению.

При установленных обстоятельствах, согласованное соистцами и арендатором снижение размера арендной платы на 100 руб. в месяц за 1 кв. метр площади с учетом систематических заливов водой части арендуемых помещений, а также характера и специфики деятельности арендатора, следует признать разумным, обоснованным и обусловленным причинами, которые не зависели от соистцов, то есть такое снижение дохода арендодателя имело вынужденный характер и находилось в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу соистцов убытки в размере 1 190 300 руб., решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-33876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко