Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-16422/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11897/2011-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                                Дело № А60-16422/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк": Костромина А.И. на основании доверенности от 05.12.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С. на основании доверенности № 10/168Д от 22.12.2011, паспорта, Пюрко В.Ю. на основании доверенности № 10/149Д от 22.12.2011, паспорта,

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Маяковский парк»: Костромина А.И. на основании доверенности от 05.10.2012,  паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-16422/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"                        (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании 6 262 866 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с переплатой сумм за потребленную электроэнергию в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года в рамках договора энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989, исчисленных ответчиком по завышенным тарифам.

В процессе рассмотрения дела, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 262 866 руб. 55 коп., за электроэнергию, принятую в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года, составляющих разницу между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы «Прочие потребители» и группы «Население».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

ФАС УО в постановлении от 16.04.2012 указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть следующее. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в спорный период поставка электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый № 48, 50, 52, 54, осуществлялась через точку поставки застройщика - общества «Корпорация «Маяк». Поскольку строительство объектов было завершено и фактическими потребителями энергоресурса являлись граждане, вывод судов об отсутствии доказательств потребления электрической энергии жильцами указанных домов, судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договором от 15.12.2006 № 13989 предусмотрена обязанность оплаты электрической энергии, используемой на нужды строительства, но строительство было завершено, что подтверждается материалами дела. В связи с этим судам следовало учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2012 дело принято к производству арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования в сумме 6 262 866 руб. 55 коп. Указал, что основанием взыскания указанной суммы является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате разницы между тарифами для населения, по которому истец должен был оплачивать ответчику электроэнергию в период с 01.08.2008 по 31.10.2010 в рамках заключенных сторонами договоров энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, и для прочих потребителей, по которому истец фактически произвел ответчику оплату за электроэнергию в спорный период.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Маяковский парк» (далее – ООО «УК Маяковский парк, третье лицо – л.д. 24-25 том 9).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  04 июля 2012 года (резолютивная часть от 29.06.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Ектеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Корпорация "Маяк"  взыскано 6 262 866 руб. 55 коп. основного долга, а также 54 314 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 37-47 том 9).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с тем, что согласно  п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности) на оптовом рынке; стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); сбытовая надбавка. При этом стоимость за потребленную электрическую энергию расщепляется гарантирующим поставщиком и распределяется между сетевыми организациями,  с которыми  у него заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и генерацией (оптовый рынок),  у которой гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию для своих потребителей, таким образом, у гарантирующего поставщика остается только сбытовая надбавка. Исходя из анализа постановлений РЭК по Свердловской области № 124 от 25.10.2007, № 44-ПК от 31.03.2008, № 148-ПК от 01.12.2008 (2008 год), № 135-ПК от 07.11.2008 (2009 год), № 164-ПК от 21.12.2009 (2010 год) следует, что независимо от того, какой применен тариф при определении стоимости потребленной электрической энергии истцом, у ответчика оставалась всегда только сбытовая надбавка, которая была одинаковой как для группы потребителей «население», так и для группы «прочие потребители».

Кроме того, судом не учтено, что при расчете ответчик исходил из условий договора энергоснабжения, в приложении № 2 к которому в качестве потребителя № 9 указано «Строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый д. 56», а также определена тарификационная группа потребителя «прочие потребители, одноставочники, СН2»,  в связи с чем, ответчик в спорном периоде получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, поэтому у него отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, заявителем указано на то, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку часть из представленных истцом доказательств, затребованных определением суда  от 29.05.2012, представлена в последнее судебное заседание, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом с ними ознакомиться, при этом сведения с расчетного счета ООО «УК «Маяковский парк» истцом не представлены. Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства  (справка о начислениях по электроэнергии, выписки по счетам и по операциям на счетах) не отвечают  критериям относимости и допустимости. Акты приема-передачи квартир представлены истцом в отношении части квартир. Исходя из данных представленных третьим лицом, сумма задолженности составляет меньший размер, чем указано  в исковом заявлении. С учетом представленных доказательств, ответчиком произведен расчет требований, который составлен им без учета квартир, по которым акты приема-передачи не представлены в дело, либо не подписаны. Переплата истца по расчету ответчика составила 3 415 472 руб. 34 коп. При этом, расчет ответчика судом не оценен и его наличие не отражено в судебном акте.

Заявитель также указывает на то, что исходя из совокупности имеющихся доказательств оплата потребленной электроэнергии  произведена истцом за иной объект, чем объект указанный в исковом заявлении, поскольку из муниципального контракта б/н от 15.07.2004, разрешительного письма № 170 от 20.10.2004, технических условий № 218-223-14 от 02.09.2005, акта разграничения № 218-825/217-1 от 28.04.2005 следует, что истец осуществлял строительство 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый д. 56-62, при этом в приложении № 2 к договорам  энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиков, в целях реализации данного строительства, указано:  «строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый дом 56». Таким образом, оплата истцом производилась за объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 56, а не за объекты, указанные  в исковом заявлении (пер. Базовый, д. 48-54). Таким образом, вывод суда о том, что фактически электрическая энергия использовалась истцом в целях строительства объектов  - жилых домов № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому г. Екатеринбурга, необоснован.

Кроме того, возможность потребления электрической энергии напрямую зависит от оборудования объекта энергоснабжения энергопринимающим устройством. При этом, в решении суда сделан вывод о том, по окончании строительства застройщик не установил в выстроенных жилых домах соответствующие энергопринимающие устройства. С учетом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, при отсутствии энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям, потребление электрической энергии спорными объектами невозможно. Кроме того, из решения следует, что судом установлено отсутствие между истцом и сетевой организацией подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом в материалах дела имеются 2 подписанных акта разграничения от 14.09.2010 и от 20.12.2010, из которых следует, что технологически объекты были присоединены к электрическим сетям только в сентябре и декабре 2010 года, до этого момента технологическое присоединение не подтверждено, в связи с чем, в спорный период отсутствовала возможность потребления электрической энергии.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные  в письменном отзыве истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных между сторонами договоров

энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 ответчик  (энергоснабжающая организация) в период с 01.08.2008 по 30.0.2010 осуществлял продажу истцу (абоненту) электрической энергии на объекты – секционные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, стр. №№ 48, 50, 52, 54, строительство которых осуществлялось истцом.

В период с 01.08.2008 по 30.10.2010 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» предъявляло счета на оплату потребленной ООО «Корпорация «Маяк» электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для группы «прочие потребители», а истец оплачивал ответчику электроэнергию по указанным тарифам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU 66302000-195/08, подписанному заместителем главы администрации г. Екатеринбурга Крицким В.П., введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства по проекту – два двухсекционных жилых дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54.

В спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - ООО «Корпорация «Маяк».

01.08.2008 ООО «УК «Маяковский парк» (третье лицо) избрано в качестве способа управления  жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, стр. №№ 48, 50, 52, 54. В спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не заключался.

Истец полагает, что в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 ответчиком при  начислении истцу платы за электроэнергию неправомерно применен тариф для группы «прочие потребители», поскольку в указанный период продажа