Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-14048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору аренды № 1-4/2010 от 01.04.2010 и исключении соглашения из числа доказательств по делу, о чем в протоколе судебного заседания от 05-13.06.2012 имеется подпись представителя истца (л.д. 146-147).

Доказательств признания в установленном законом порядке договора аренды недействительным участниками процесса в материалы дела не представлено.

Третье лицо, ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», в отзыве на исковое заявление, признало, что на основании договора аренды в спорный период времени владело отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в отсутствие доказательств того, что ООО «УНТЭСК» в спорный период владело энергопринимающим устройством, являлось потребителем поставляемого истцом газа, отсутствуют основания полагать, что на ответчике в силу закона лежит обязанность оплатить стоимость газа.

Довод ЗАО «Уралсевергаз» о том, что ООО «УНТЭСК» обязан оплатить стоимость поставленного газа как собственник газопотребляющего оборудования, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.

Исходя из того, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате стоимости принятого газа, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в спорный период времени энергопринимающим оборудованием на законном основании владело, пользовалось иное лицо, не истец, признал, что ООО «УНТЭСК» не могло являться абонентом (потребителем) в отношениях по газоснабжению, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости газа (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для признания злоупотреблением правом действий ответчика по передаче в аренду ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» объекта газопотребления по мотивам, изложенным в письменных объяснениях истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УНТЭСК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-14048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова