Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-42052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1838/2010-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                           Дело № А60-42052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны, Андросова О.Н., доверенность 66 В № 215042 от 16.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,   

в рамках дела № А60-42052/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бадовой Юлии Игоревне (ОГРНИП 308665919600048, ИНН 665911425682),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадовой Юлии Игоревне (далее – ИП Бадова Ю.И., ответчик) о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп. за счет обращения взыскания на незаконно принадлежащее ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Розы Люксембург, 20, а именно: двухэтажное строение (главный корпус фабрики с котельной), литер А, общей площадью 3446,2 кв.м.; одноэтажное строение (контора фабрики и товарный цех), литер И, общей площадью 550,3 кв.м.; трехэтажное строение (административно-бытовой корпус), литер Б, общей площадью 2941,7 кв.м.; склад, литер Н, общей площадью 169,7 кв.м.; одноэтажное строение (токарная мастерская и склад) литер П, общей площадью 177,7 кв.м.; одноэтажное строение (механическая мастерская), литер Р, общей площадью 178,4 кв.м.; ангар по плану литер Л, общей площадью 262,9 кв.м.; одноэтажное строение (автовесовая), по плану литер Д, общей полезной площадью 82,7 кв.м.; одноэтажное строение (подстанция) по плану литер Ж, общей площадью 55,3 кв.м.; одноэтажное строение (гараж) по плану литер К, общей площадью 78,2 кв.м.; забор фабрики из стеновых железобетонных плит, 1993 г. постройки, протяженностью 750 м., по инвентарному плану литер II; ворота металлические, 1957 г. постройки, по плану литеры I, II, IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» (далее – ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон») и незаконно находящиеся у ИП Бадовой Ю.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года по делу № А60-42052/2009 было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 года в передаче дела № А60-42052/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года по тому же делу отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года по делу № А60-42052/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист АС                   № 002352120 от 27.04.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демьяновым А.В. 22.03.2011 года было возбуждено исполнительное производство                          № 1734/11/62/66 в отношении ИП Бадовой Ю.И.

16.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бадовой Ю.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года по делу А60-42052/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ИП Бадова Ю.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1435-О-О, по смыслу части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора не являются абсолютными, они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя.

По мнению апеллянта, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1435-О-О, которым был выявлен иной конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 142 Закона о банкротстве, нежели тот, который в настоящем деле был придан этой норме судом, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.01.2010 года.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ИП Бадовой Ю.И. имущества, на которое обращено взыскание.

Считает, что неудовлетворение требований кредиторов ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с незаконным или законным получением недвижимого имущества ИП Бадовой Ю.И., причиной неполного удовлетворения требований кредиторов явилось недостаточность имущества должника.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.10.2000 года принадлежавший ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» имущественный комплекс фабрики, включающий в себя  объекты недвижимости, был передан  Чусову С.А., право собственности на указанное имущество которого было зарегистрировано установленном законом порядке на основании решения третейского суда от 29.09.2004 года.

08.11.2004 года Чусов С.А. осуществил отчуждение данного имущества Рогожину В.Ю., у которого на основании договора купли-продажи от 07.12.2005 года оно в дальнейшем было приобретено ИП Бадовой Ю.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2003 года ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение третейского суда от 29.09.2004 года было отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 года конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» было завершено, требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Уралтрейдконсалтинг» и Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в сумме 17 773 460 руб. 19 коп. не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

15.02.2007 года ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2008 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2008 года) были частично удовлетворены исковые требования ООО «Уралтрейдконсалтинг» и Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Бадовой Ю.И., Чусову С.А., Рогожину В.Ю., признаны недействительными договоры купли-продажи имущества ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон», заключенные между Чусовым С.А. и Рогожиным В.Ю., а также между Рогожиным В.Ю. и Бадовой Ю.И., обращено взыскание на имущество, первоначально принадлежавшее ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» и находящееся у Бадовой Ю.И., в целях удовлетворения требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, и взыскания в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» 7 240 032 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года были удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Каменск-Уральская кондитерская фабрика «Факон» и незаконно находящиеся у ИП Бадовой Ю.И.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1435-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Полагая, что правовые выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1435-О-О, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года, ИП Бадова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения (определения, постановления) Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устранено ее действие в неконституционном истолковании в отношении дела заявителя, в котором оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителя, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является выявление Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2010 года № 1435-О-О иного конституционно-правового смысла  положений части 11 статьи 142 Закона о банкротстве по сравнению с тем, который придан данной норме в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года.

В частности, указывает на вывод