Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-42052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конституционного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу части 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными, они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя.

Между тем, как отмечено в приведенном определении, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается факт признания Бадовой Ю.И. добросовестным приобретателем спорного имущества и, соответственно, применение в ее деле положения части 11 статьи 142 Закона о банкротстве в оспариваемом ею аспекте. Следовательно, данная жалоба в указанной части не может быть принята к рассмотрению. Проверка правильности принятых по делу Бадовой Ю.И. решений судов и сделанных ими выводов о незаконности приобретения ею имущества, связана с оценкой фактических обстоятельств, от чего Конституционный суд Российской Федерации обязан воздерживаться в любом случае.

Следует отметить, что выявление и изложение Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норм права в отрыве от рассмотрения вопроса о конституционности (неконституционности) истолкования данной нормы судом при разрешении конкретного дела с учетом анализа сложившегося правоотношения не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства по данному делу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 1435-О-О, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит вывода о необходимости устранения действия нормы части 11 статьи 142 Закона о банкротстве в допущенном судами неконституционном истолковании в отношении ИП Бадовой Ю.И.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на надуманность вывода заявителя жалобы об установлении Конституционным Судом Российской Федерации иного конституционно-правового смысла положений части 11 статьи 142 Закона о банкротстве и применении судом первой инстанции данной нормы в неконституционном истолковании.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-42052/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова