Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-10254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10619/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                         Дело № А50-10254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №347" (ОГРН 1075905011467, ИНН 5905257298): Вылегжанина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2012;

от заинтересованных лиц – 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: не явились;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Поляков А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №347"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-10254/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №347"

к 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

      Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 347» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 259 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, вынесенного 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении не установлена вина учреждения в форме прямого умысла или неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что суд не оценил допущенные нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, то привлечь к ответственности можно было только по ст. 19.5 КоАП РФ. Также указывает на отсутствие возможности устранения нарушений противопожарных требований, поскольку учреждение является муниципальным  и финансируется из средств местного бюджета,

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 20.03.2012 N 173 в отношении заявителя проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.03.2011 N 82/1/1-14 (л.д. 76).

         Непосредственно в ходе проверки здания и помещений муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 347" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:  Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.16, 6.17, 6.25, 6.28, 6.29 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009, которые описаны в акте проверки N 173 от 26.04.2012 и не оспариваются заявителем (л.д. 13-15).

        15 мая 2012 года по факту выявленных нарушений в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 347" составлен протокол № 259 об административном правонарушении, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 16-19).

         Постановлением № 259 от 17.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 17.05.2012 №259 нарушения заявителем требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.16, 6.17, 6.25, 6.28, 6.29 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возражения заявителя по делу в той части, что возможность привлечения к административной ответственности юридического лица ставится в зависимость от формы вины,  противоречат изложенной выше правовой позиции и  положениям КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, учреждение не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности (л.д. 30-39).

Дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Ссылка муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №347»  на принятие возможных мер по решению вопросов финансирования необходимых работ в области пожарной безопасности, что подтверждается перепиской (л.д. 53-57), не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о их достаточности и своевременности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Процессуальные требования к порядку привлечения