Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8650/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                           Дело №А60-55229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

истца - Бельзер С.А., паспорт;

ответчика – Шило С.Л., паспорт;

от ответчика – ООО «СервисПлюс»: Мальцева А.С., удостоверение №2383 от 19.05.2011, доверенность от 15.10.2012;

ответчики – Парасунько Л.Н., Каменских А.В., третьи лица – Спиридонов Ю.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СервисПлюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу № А60-55229/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Бельзера Сергея Абрамовича 

к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу 

третьи лица:  ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629), Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи  долей в уставном капитале общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича 

к ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629), ИФНС  по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича 

к ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича 

к ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной,

установил:

Истец, Бельзер С.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., в котором просил: перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находились:

дело № А60-4843/2012 по иску Бельзера С.А. к ИФНС по Индустриальному району г. Перми и ООО «Иванами» о признании недействительными решений налогового органа, признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011 и от 12.07.2011;

дело № А60-14899/2012 по иску Бельзера С.А. к ООО «Иванами» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011, и признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

дело № А60-20544/2012 по иску Бельзера С.А. о признании недействительной ничтожной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО «Иванами», датированной 20.10.2010.

С учетом объединения производств по четырем делам в одно в рамках настоящего дела №А60-55229/2011 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просит:

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 № 1829, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 № 1805, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 № 1909, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

обязать ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.;

признать право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО «Иванами» в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.;

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011;

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 12.07.2011;

признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

признать недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО «Иванами», датированную 20.10.2010.

В связи с реорганизацией ООО «Иванами» в форме присоединения к ООО «СервисПлюс», в соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел замену ООО «Иванами» на его универсального правопреемника ООО «СервисПлюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Любовью Николаевной и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем; на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских Андреем Вячеславовичем и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем; признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012; признана недействительной сделка о выходе Бельзера Сергея Абрамовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами», датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом распределены между сторонами судебные расходы в следующем порядке: с Парасунько Л.Н. в пользу Бельзера С.А. взысканы 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины, с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А. взысканы 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины, с Шило С.Л. в пользу Бельзера С.А. взысканы 4 000 руб. – в возмещение государственной пошлины, с ООО «СервисПлюс» в пользу Бельзера С.А. взысканы 61 200 руб. – в возмещение понесенных судебных расходов. Также судом в резолютивной части решения указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты счетов №00000153 от 21.06.2012, № 00000154 от 22.06.2012 40 000 руб. в качестве оплаты услуг экспертов, а также возврат с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Шило С.Л. денежных средств в сумме 8000 руб., ООО «СервисПлюс» денежных средств в сумме 20 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка о выходе истца из состава участников ООО «Иванами», датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от 20.10.2010, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной, поскольку не доказано наличие соответствующего волеизъявления истца. В частности, судом указано, на наличие возражений истца относительно совершении сделки, отсутствие возможности сверить оригинал заявления, который был похищен у Шило С.Л., как указано последним, с копией спорного заявления истца от 20.10.2010, и прийти к выводу об их тождественности. Таким образом, суд установил, что истец не утратил право на долю в уставном капитале ООО «Иванами». В связи с тем, что истец являлся участником общества и не извещался ни об одном из оспариваемых собраний участников общества, суд установил наличие оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений собраний участников общества. Поскольку истцом не заявлялось об отказе от использования своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, исковые требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам от 02.08.2011 судом первой инстанции также удовлетворены. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, суд указал на установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту. Поскольку основания для отказа в осуществлении оспариваемых истцом регистрационных действий у налогового органа не имелось, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. В удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по принятию решения о регистрации изменений о составе участников ООО «Иванами» на основании договоров от 25.06.2009  судом отказано, поскольку право на судебную защиту в части оспаривания договоров от 25.06.2009 было реализовано истцом в рамках дела №А50-10483/2011, решение налогового органа было принято на основании данных договоров и само по себе не обладает правоустанавливающим значением, не может нарушать права и интересы истца.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «СервисПлюс», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения судом норм процессуального права (ч.2 ст.69 АПК РФ): полагает, что судом не учтены судебные акты трёх инстанций по делу № А50-10483/2011. Выводы в оспариваемом решении противоположны ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами. Все выводы Арбитражного суда Свердловской области: о переводе прав и обязанностей, о признании сделки по выходу из общества недействительной, о признании недействительными решений общего собрания основаны на выводе о том, что Бельзер С.А. являлся участником ООО «Иванами», следовательно, сделаны в нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно применены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно положения п.7 ст.21, устанавливающих тридцатидневный срок для  реализации участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества и трёхмесячный срок для реализации права требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. Суд не учёл заявление Шило С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отметил, что суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 №17912/09, поскольку обстоятельства дел различны.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у Бельзера С.А. волеизъявления на выход из состава участников ООО «Иванами» по причине отсутствия оригинала заявления. В противном случае было бы отказано в совершении нотариальных действий. Тем более, что заявление о фальсификации  данного документа было отклонено судом.

При удовлетворении требований суд непоследовательно и противоречиво применил правовые последствия признания выхода из состава участников Бельзера С.А. недействительным и переводе прав и обязанностей по сделке на него.

Перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в ООО «Иванами» от 02.08.2011 невозможен в связи с отсутствием объекта купли-продажи на момент вынесения решения. Следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно доводам направленного