Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-10254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 82-88).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки может быть, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (02.04.2012) был установлен в предписании от 24.03.2011 (л.д. 24-29). Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение №173 от 20.03.2012, с указанием о проведении внеплановой проверки с 30.03.2012 по 26.04.2012 (л.д. 23-24).

При этом, административным органом в результате внеплановой проверки было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, отраженные в п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14 предписания. Указанное обстоятельство и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение распоряжения №173 от 20.03.2012 о проведении внеплановой выездной проверки до истечения конкретного срока исполнения ранее выданного предписания, не соответствует требованиям Федерального закона №294-ФЗ, однако не влечет недействительность результатов проверки, поскольку не является грубым нарушением, а  проверка в отношении заявителя фактически проведена 26.04.2012, то есть после истечения срока устранения нарушений, установленных предписанием от 24.03.2011.

Также несостоятельна ссылка  заявителя на  неправомерное привлечение  учреждения к административной ответственности  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время, как оно подлежало  квалификации  по ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение, выявленное в марте  2011 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было выдано предписание для устранения нарушений, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в апреле 2012 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке,  образуют новое административное правонарушение.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов  апелляционная жалоба муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №347»   не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2012г. по делу №А50-10254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №347»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб