Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отзыва, истец доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Указал, что судом первой инстанции неоднократно истребовался у ответчика оригинальный экземпляр заявления от 20.10.2012. Данное требование суда не было исполнено. Считает обстоятельства кражи данного заявления недоказанными. Также истец согласен с выводами суда первой инстанции о том, что практически все действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Обращает внимание на факт участия представителей ООО «Иванами» в судебном заседании, скрывших факт произошедшей реорганизации данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Шило С.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что с подлинника спорного заявления от 20.10.2010 специалисты ИФНС Индустриального района г. Перми в его присутствие снимали копию, о чем в расписке о получении документов имеется указание на предъявление оригинального экземпляра документа. Более того, в материалах уголовного дела заключение экспертизы указало на то, что подпись на заявлении принадлежит именно Бельзеру С.А. Пояснил, что оригинальный экземпляр заявления Бельзера С.А. был похищен из его машины, при этом учредительные документы находились у ответчика в связи с необходимостью оформления изменения адреса места нахождения общества. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 суду предоставлялось, но было им возвращено ответчику. Считает необоснованным указание суда на  то, что факт реорганизации ООО «Иванами» свидетельствует о злоупотреблении правом. Все действия по реорганизации были осуществлены после окончания рассмотрения дела №А50-10483/2011, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Бельзера С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 25.06.2009, а также установлено отсутствие у истца статуса участника ООО «Иванами».  Таким образом, совокупность всех доказательств не позволяет установить факт принадлежности Бельзеру С.А. статуса участника ООО «Иванами».

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «СервисПлюс», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Шило С.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ООО «СервисПлюс» части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики – Парасунько Л.Н., Каменских А.В., третьи лица – Спиридонов Ю.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В., Шило С.Л. приняли решение о создании ООО «Иванами», что видно из протокола №1 общего собрания учредителей от 17.04.2003 (т.4 л.д.117).

ООО «Иванами» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  29.04.2003 с присвоением ОГРН 1035900839820, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 (т 4 л.д.99-104), от 30.06.2011 №882 (т.1 л.д.38-43), от 06.09.2011 №3114 (т.1 л.д.47-57).

Из устава общества (т.4 л.д.90-98), учредительного договора от 17.04.2003 (т. 4 л.д. 86-89), выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 (т 4 л.д.99-104) следует, что первоначально доли в уставном капитале распределились следующим образом: Бельзер С.А. – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., Спиридонов Ю.В. – 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., Шило С.Л. – 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом №2 от 22.10.2003, директором общества был избран Шило С.Л.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом №1 от 14.04.2008 (т.4 л.д.58-59), подписанным Бельзером С.А. и Шило С.Л., участники общества внесли изменения в учредительные документы общества в связи с изменением размера долей участников, а именно в связи с продажей Бельзером С.А. по 8 % долей в уставном капитале общества Шило С.Л. и Спиридонову Ю.В.

Договор №14/04-2008-2 от 14.04.2008, заключенный между Бельзером С.А. и Шило С.Л., имеется в материалах дела (т.4 л.д.60-61).

В связи с этим Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В. и Шило С.Л. подписали изменения в устав и учредительный договор общества, где указали следующее распределение долей: Бельзер С.А. – 34 % номинальной стоимостью 3400 руб., Спиридонов Ю.В. – 33 % номинальной стоимостью 3300 руб., Шило С.Л. – 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

Указанные изменения 24.04.2008 были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Как следует из договора № 1/2009 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Иванами» от 25.06.2009, Шило С.Л. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. Каменских А.В.

В тексте договора также указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, в связи с чем, содержится ссылка на протокол №1/2009 от 25.06.2009, а также указано, что общество о состоявшейся сделке уведомлено. Обе указанные записи заверены подписью Шило С.Л.

Как следует из договора №2/2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 25.06.2009, Спиридонов Ю.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. Парасунько Л.Н.

В тексте договора также указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, в связи с чем, содержится ссылка на протокол №1/2009 от 25.06.2009, а также указано, что общество о состоявшейся сделке уведомлено. Обе указанные записи заверены подписью Шило С.Л.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Иванами» (т.4 л.д.32-40) следует, что соответствующие изменения о составе участников общества на основании договоров от 25.06.2009 были внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2009, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми были принято решение №1829 от 07.07.2009.

Истцом оспаривается решение №1829 от 07.07.2009, а также действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию указанного решения.

Решением общего собрания участников ООО «Иванами», оформленным протоколом б/н от 25.01.2011 и подписанным в качестве участников Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., Шило С.Л. был избран директором общества.

Из протокола общего собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011 видно, что участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50 % уставного капитала общества.

Содержание принятых на данном собрании решений в указанной спорной части совпадают в имеющихся в материалах дела двух отличающихся редакций протокола от 28.06.2011 (т.3 л.д.86, т.4 л.д.22)..

На основании заявления директора общества Шило С.Л. 08.07.2011 сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО «Иванами» и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50 % были внесены в ЕГРЮЛ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми №1805 от 08.07.2011 (т.3 л.д.68-85).

Решением общего собрания участников ООО «Иванами» 12.07.2011 Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., оформленным протоколом б/н от 12.07.2011, было изменено местонахождение общества, а также утвержден устав общества в новой редакции (т.3 л.д.56-66), и новым юридическим адресом общества стал адрес: 620086, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, офис В-2.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми №1909 от 20.07.2011 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы по заявлению директора общества Шило С.Л. (т.3 л.д.44-55).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» от 21.07.2011 №1909, по состоянию на указанную дату доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Каменских А.В. – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., Парасунько Л.Н. – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО «Иванами» от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., следует, что данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказываются от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалах дела имеются нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества «Иванами» в лице его директора Шило С.Л. от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Иванами», а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами».

После принятия решения, 02.08.2011, между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л., а также между Каменских А.В. и Шило С.Л. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», в соответствии с которыми Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л., и последний стал единоличным участником общества.

Полагая, что названные договоры заключены с нарушением его преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Иванами», истец заявил требования о переводе прав и обязанностей покупателя по этим договорам.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ от 11.08.2011, записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Иванами» к Шило С.Л. были внесены в государственный реестр.

Решением единственного участника ООО «Иванами» от 10.01.2012 Шило С.Л. директором общества назначен Шило С.Л.

Указанное решение также оспаривается истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что принципиальным моментом спора является факт выхода истца из ООО «Иванами» путем подачи заявления о таком выходе 20.10.2010.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции не нашел данный факт доказанным ввиду отсутствия соответствующего события.

При этом, суд указал, что данному выводу не препятствуют судебные акты по делу № А50-10483/2011, поскольку в принятых по данному делу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 № 17АП9567/2011-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-8623/11 указано на возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об исключении истца из состава участников ООО «Иванами».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка о выходе истца из состава участников ООО «Иванами», датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от 20.10.2010, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной, поскольку не доказано наличие соответствующего волеизъявления истца, а также учитывая наличие возражений истца относительно совершении сделки, отсутствие в материалах дела оригинального экземпляра заявления от 20.10.2010.

Данные выводы суда ошибочны.

Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.133, ч.1 ст.135 АПК РФ).

Доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ч.1 ст.64 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.169 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, воспользовавшись правами, предоставленными им законом, реализуют своё право на судебную защиту в той мере, в какой считают это возможным и необходимым. Собирание, представление и исследование доказательств осуществляется участниками процесса в том объёме, в каком им это нужно для достижения своих процессуальных целей. Принцип состязательности наделяет не только правами, но и предполагает неблагоприятные последствия несовершения тех или иных действий. Если лица, участвующие в деле, не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это не влияет на окончательность судебного акта, незыблемость установленных им юридических фактов.

Суть преюдициальности судебных актов заключается в их односторонней и перспективной связи. Вновь выносимый судебный акт не может каким–либо образом влиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10483/2011, вступившим в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.12.2011 по указанному делу, установлено обстоятельство отсутствия у Бельзера С.А. статуса участника ООО «Иванами» на момент заключения  25.06.2009 договоров купли продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» № 1/2009 между Шило С.Л. и Каменских А.В., № 2/2009 между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н. Наличие статуса участника ООО «Иванами» на момент совершения договоров от 25.06.2009 являлось необходимым условием для удовлетворения его требований. Суд первой инстанции в решении от 29.09.2011 по делу № А50-10483/2011 установил,