Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, истцом не оспорена, заявление о фальсификации доказательства – заявления истца о выходе из состава участников ООО «Иванами от 20.10.2010 в ходе судебного заседания не заявлено, что позволило прийти суду к выводу о том, что права истца как участника общества прекращены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.12.2011 по делу № А50-10483/2011 пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия у истца статуса участника ООО «Иванами», суд правомерно отказал в иске (стр. 6 постановления).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.04.2012 по делу  № А50-10483/2011 подтвердил соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.

Преюдициальность судебного акта в части установленных юридических фактов и правоотношений имеет разные последствия для лиц, участвующих в деле и для суда. Для первых она проявляется в установлении определённых правил доказательственной деятельности, для суда – в установлении обязанности единожды доказанные факты и правоотношения перенести в новый судебный акт, не подвергая их сомнению.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела лица, участвующие в деле самостоятельно реализуют свои процессуальные права по представлению доказательств, однако без исключения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке преюдициальных обстоятельств по делу № А50-10483/2011, устанавливать противоречивые им обстоятельства в новом деле, рассмотренном позднее, суд не вправе.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выхода истца из состава участников ООО «Иванами» на основании заявления от 20.10.2010 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по  делу № А50-10483/2011, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, положений ст.69 АПК РФ (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При этом данные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку вывод суда о недоказанности факта выхода истца из состава участников ООО «Иванами» повлек необоснованное удовлетворение заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Любовью Николаевной и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских Андреем Вячеславовичем и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, признания недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.201, признания недействительной сделки о выходе Бельзера Сергея Абрамовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами», датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Так, удовлетворение указанных требований повлекли выводы суда о наличии у истца, как участника общества, права преимущественной покупки доли в уставном капитале, а также права на оспаривание принятых решений на общих собраниях участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части (п.2 ч.1, ч.3  ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрения настоящего спора, относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, ООО «СервисПлюс», за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 заявление Бельзера С.А. об обеспечении иска удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми запрещено  вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества. наложен арест на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881).

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  принятые определением суда от 04.07.2012 меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения (п.12-14) на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу экспертной организации, а также возврат с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в пользу ответчика, не относится к выводам суда относительно удовлетворения (частичного) либо отказа в удовлетворении исковых требований, а также относительно распределения между сторонами судебных расходов (ч.5 ст.170 АПК РФ). Проверка законности и обоснованности решения в данной части судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-55229/2011 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629) 2000 (Две тысячи) руб. – в возмещение государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу №А60-55229/2011 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества, наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская